Gustavson 's Blog

6 : Fin de vie

Comme toutes choses, la vie à une fin. Avant cette fin, les choses se sont plus ou moins bien passé, mais cette fin approchant, les choses, à l’image de son corps vieillissant, tendent à se détériorer.

« On ira tous en Gériatrie » : la chanson : http://www.youtube.com/watch?v=u040B47Vx4w

..Et en live ! http://www.youtube.com/watch?v=_n0WyrahEoQ

Après une dure vie de labeur à avoir usé muscles et tendons pour enrichir le capital, le travailleur à droit à une retraite bien méritée... Libéré de ses chaînes quand il ne peut plus courir, il profite de ses dernières années de liberté, handicapé par une arthrose chronique et un Alzheimer qui pointe le bout de son nez...Bientôt moins autonome, ses enfants ne voulant plus s'occuper d'elle comme elle s'était occupé d'eux à leur plus jeune âge, la personne âgée est placée là où elle ne dérange plus, là où des spécialistes s'occupent d'elle...

Ah, les maisons de retraite, réceptacle de l'augmentation de l'espérance de vie permettant aux légumes de flétrir plus lentement...La vie dans celles-ci, petite entreprises à se faire de la marge sur le dos des vieux et leur famille, n'est pas toujours aisée. Un employé coute cher alors on en embauche moins, logique de la globalisation économique...Les employés sont payés peu, travaillent dans des conditions précaires avec peu de reconnaissance alors, ils mettent peu de cœur à l'ouvrage. Tout ceci n'est ni de la faute des enfants qui travaillent et n'ont pas le temps, pas les compétences de s'occuper de leurs vieux infirmes, ni des employés des maisons de retraites et autres services de gériatrie, qui n'ont que deux bras et ne peuvent assurer le travail que 5 personnes devraient faire pour que les choses soient faites dans les règles de l'art et surtout, dans le respect des personnes dépendantes.

 Même la maison de retraite, l'institution, doit se plier aux règles de la concurrence du marché pour survivre, ne pas mettre la clef sous la porte et ses salariés au chômage. La société crée cela, le système économique qui la guide également et c'est aussi la faute de tous car tous acceptent ce système, d'une manière passive ou active, voulue ou subie... Je fais aussi parti de ça, je suis coupable comme vous...mais je m'en rends compte, je dénonce ce phénomène avec mes maigres moyens, je publie pour partager ma frustration et j'en fais des chansons très crues parlant de déjections à tout va pour choquer l'auditoire que cet état de fait ne choque pas. Il en va de même pour d'autres sujet, là, je parle de ça, à un autre moment, je parlerai d'autre chose et peut-être que les principes resteront les mêmes. Pendant ce temps, les vieux qui nous ont permis de vivre dans l'opulence croupissent dans leur merde et on paye pour ça...

On le voit, on le sait et on s'en fou, la société est ingrate et rend les gens pareils. Il y a des vieux qui font les lois, il y en a d'autres qu'on ne voit pas, sous leurs draps...

Tout ceci fonctionne pour ceux qui auront eu l’honneur de bénéficier d’assez de reconnaissance sociale et de pognon, pour bénéficier d’un système de santé semi privé, dont tous ne bénéficient pas. Ceux-là, crèveront seul chez eux et on ne se rendra compte de leur départ qu’après que les odeurs de corps en décomposition aient alerté les premiers voisins.

« Funérailles discount » : la chanson : http://www.youtube.com/watch?v=uxKpWgDcor4

Nous ne sommes pas éternels. Ca fait bateau de dire ça, on devrait tous être au courant, on est tous au courant...Ceci ne nous empêche en rien de vivre la mort de nos proches comme un drame personnel, vous, moi, les autres...

D'une manière ou d'une autre, tous les gens autour de nous vont crever et ça nous rendra plus ou moins triste et si c'est vous ou moi qui mourront demain, cela rendra triste nos proches...A moins d'être un connard comme moi, ce qui au final s'avère être très altruiste, puisque ma mort à ce moment là, fera souffrir bien moins de monde.

Donc on meurt, ce n’est pas vraiment une nouvelle ! Ce que l'on sait moins, quand on n’a pas eu la chance de se trouver dans la responsabilité d'enterrer ses proches, c'est que l'organisation de funérailles révèle son lot d'absurdité.

Dès maintenant, si vous avez des parents, de la famille ou un truc du genre, vous pouvez commencer à économiser, que vous soyez croyant ou pas, à cheval sur les cérémonies onéreuses ou pas.

Par exemple me concernant, si je dois vous faire un petit testament en direct, je voudrais qu'on donne tous mes organes à la science...Bon, je pense que le foi n'est pas trop récupérable et que pas mal d'autres trucs doivent avoir leur lot de toxicité...Disons que je veux bien donner ce qu'il est possible. Le reste, les boyaux pas récupérables ou les restes d'excréments, je voudrais qu'on les envois par courrier à certaines personnes de mon choix, dont évidemment, certains fidèles lecteurs de ce blog et d'autres président de partis politiques. Bon, tout ça ne devrait pas couter trop cher...

Pensez-vous ! Même si on veut me cramer, on est obligé de payer un funérarium, alors qu'un petit barbecue dans le jardin, serait vachement plus sympa ! Et quand bien même, je veuille me faire cramer dans un funérarium, mes proches seront obligé de payer un cercueil la peau des roustons, pour ensuite me foutre dedans et me faire cramer dans un funérarium...Acheter un cercueil super cher, pour le faire cramer aussi tôt, rendre la chose obligatoire, c'est un principe commercial déjà usité dans le monde des banques et des assurances...Et non, même dans la mort, on ne vous laissera pas tranquille !

Ajoutez à ça qu'en plus d'être triste, vous devrez vous taper une ribambelle de faux culs apitoyés et faussement larmoyant, vous donnant une envie folle de rajouter quelques noms à la liste de la grande faucheuse...

Les funérailles, c'est un truc encore plus chouette que la mort elle même. Pour les moins riches, les funérailles discount ne manqueront pas de vous ruiner quand même, parce que dans le monde du commerce de la mort, nous n'avons pas les mêmes valeurs...

Pour les autres, les sans grades, les sans famille, les sans sous, les « sans dents », ça sera la fausse commune et c’est peut-être pas plus mal.

4- l’homme intégré désintégré :

L’homme intégré vit parmi nous, à sa juste place, celle qu’on lui a assigné, celle ou il se sent conforme à un ensemble conforme. L’homme intégré vit parmi nous et tout comme nous, se traine son poids et celui de toute sa conformité.

Le stress : toutes les solutions ?

Il y a des moments comme ça, ou l'on ne sait pas bien ou l'on en est...

J'ai entendu parler du stress, mot à la mode depuis une vingtaine d'années.

Le stress est provoqué par l'écart entre ce que l'on attend, ce que l'on espère, ce que l'on voudrait voir être et la réalité. Le stress est un état d’adaptation, il peut-être du à la brutalité de cette nécessaire adaptation à quelques changements qui nous tombent dessus, vers lesquels on s'est dirigé. Il peut être peu gérable face à l'étendu de l'écart entre nos aspirations et ce qui se passe devant nous. Comment, dans ce cas, réduire son stress, ses angoisses d'être sorti volontairement, ou malgré nous, d'une certaine zone de confort, à laquelle nous étions habitué, ou nous avions nos habitudes, ou nous savions appréhender les choses sans ressentir la panique de la nouveauté, de la surprise, de l'étonnement ?...

Pour réduire son stress, conséquence de notre arrivée plus ou moins brutale dans quelques zones d'inconfort, on pourrait réduire cet écart entre ce que nous voudrions et la réalité du monde que nous vivons. On pourrait réduire cet écart de façon virtuelle, en se servant de quelques drogues qui nous désinhibe, nous font croire que cet écart est réduit un temps, alors qu'il est bel et bien là et qui lui, s’affranchit bien de nos états de défonce et des soucis de santé qui finissent toujours par venir avec lorsqu'on en abuse. On pourrait décider de combler cet écart en bossant pour changer nous même, pour atteindre l'autre côté de la rive, combler l'écart qui nous en sépare, par pragmatisme, par idéalisme (de croire qu'on puisse y arriver) ou par d'autres moyens. On pourrait aussi décider de revoir nos ambitions à la baisse pour que cet écart soit moins pénible à combler (en changeant de rivière à traverser, en en choisissant une plus petite, une moins large, une ou le courant est moins fort, ou même une flaque). On pourrait accepter de (ou se résigner à) ne pas combler cet écart, voyant bien qu'il est impossible à combler. On pourrait enfin décider de s'en aller, de se foutre des écarts, de nos projections et de vivre dans ce monde en se laissant flotter sur le courant comme une coquille de noix vide sur une rivière. On pourrait enfin faire tout un tas d'autres choses, surtout si notre stress, conséquence de nous mêmes, seuls responsables de nos émotions, est trop dure à vivre.

Imaginons que nous sommes coincé dans une montagne et que nous avons froid, notre but alors est d'avoir plus chaud, car sinon, nous allons mourir. On peut décider d'aller courir la forêt pour chercher du bois et de se trouver une grotte, afin de combler l'écart entre la température qu'il fait et celle dans laquelle on a besoin d'être pour vivre. On peut décider de picoler façon clodo, pour avoir l'impression d'avoir plus chaud. On peut décider d'accepter cette température, de ne plus espérer avoir plus chaud et que notre corps s'adapte à ce rude climat, en concentrant notre sang dans nos organes vitaux, en perdant d'abord, nos bras, nos jambes, nos extrémités, pour finir par s'en dormi lentement dans le froid et en rester là...On accepte alors les choses, la mort. Parfois, il est impossible de réduire des choses sur lesquelles nous n'avons aucun pouvoir. Nous n'avons pas de pouvoir sur la température extérieure, nous pouvons nous en abriter, si on en a la force, mais on ne peut pas la changer. On peut endurcir son corps, mais que jusqu'à un certain point. Un pote m'a dis que lorsqu'il a fait son service militaire, il ne faisait jamais de sport et qu'il a finit par faire des footing de 16 bornes chaque matin...Le corps est une machine, mais même les machines ont leurs limites...Parfois, il y a d'autres choses que nous pouvons changer et parfois, nous nous voyons dans l'incapacité de changer, de nous adapter, alors que d'autres y arrivent. Question d'histoire de vie, de besoins, de névroses, d'aspirations...

Le stress est une émotion que nous vivons, qui n'est qu'une conséquence des choses, de notre adaptation, du fait qu'on s'est dirigé vers un endroit dans lequel on a du s'adapter. Le stress vient de notre perception des choses, le stress c'est nous, s'il est trop difficile à vivre, seul nous avons le pouvoir de changer ça, d'être plus zen, de vivre les choses autrement ou de décider, si on le peut, de vivre autre chose.

Ça fait donneur de leçon ce que je dis, à vrai dire, j'y connais pas grand chose à toutes ces conneries, j'ai entendu quelqu'un en parler à la radio, ça m'a paru simple, clair et plein de bon sens, alors je retranscris ce que j'en ai retenu. D'ailleurs, ça fait partie d'une formation qui coute 1200 euros, du coup, c'est comme si vous gagniez de l'argent !

J'en conclurais que d'instaurer le stress comme une mode est bien utile pour notre société. Le stress n'est cependant pas toujours négatif, l'adaptation peut se faire dans bien des sens, vers bien des endroits et pas forcément vers les adaptations souhaitées par notre société néolibérale (travailler plus, être un bon soldat, respecter les valeurs de la république, manger équilibré tout en buvant l'eau du robinet riche en fluor pour calmer vos ardeur..). Celle-ci nous tend à stresser dans certains sens, pour certaines raisons, elle hiérarchise les bonnes adaptations à avoir, des mauvaises dont il faut s'éloigner. L'adaptation est naturelle chez l'homme, sinon nous serions toujours des australopithèques et les australopithèques en ne s'adaptant pas, auraient disparu de la surface du globe...Ce qui aurait été une bonne chose pour le dit globe, d'ailleurs...Mais l'homme est une salle bête, une machine comme dit tout à l'heure, il s'adapte comme tout bon virus. Mais même, les virus finissent par disparaître, alors gare à vous !

Le stress est là, il peut-être bon ou mauvais et comme on est humain (même les bouddhistes et les hippies..), on ne peut pas faire sans. Dans ce cas, mieux vaut stresser pour des choses utiles, vraiment utiles, plus utiles pour vous que pour une société qui vous exploite. Si vous ne trouvez pas vous même, je vous encourage à stresser pour les choses que j'estime utiles, pour les connaître, vous n'avez qu'a envoyer vos questions ou vos propositions en commentaire à cet article, je vous donnerais mes réponses valant parole d'évangile, mes approbations, ou mes recommandations aux anges des ténèbres...Et si vous vous en foutez et que vous avez eu l'impression de perdre un temps précieux de votre vie à lire cet article à la con, je vous encourage à me chercher par delà villes et forêts, afin de me pisser dessus comme je le mérite !

L’homme intégré se doit de se mêler aux autres, de participer à des projets en commun, à œuvrer au collectif pour les plus grands bienfaits du sacro-saint intérêt général.

« Réunion » : la chanson : http://www.youtube.com/watch?v=TMCXJMOZWk0

Publicité démocratique pour fonctionnement dictatorial...:

Lorsque l'univers de la sociabilisation se confronte à l'univers professionnel, ou pseudo professionnel, ou faussement non professionnel sous couvert de publicité associative, il arrive que l'on en obtienne une espèce de mélange post vomitif que l'on nomme communément, "Réunion", "CA", "AG", "Congrès", "Séminaire"...

Nous avons à faire ici, à un petit enchevêtrement d'esprit d'entreprise, tentant d''entreprendre un projet commun, dont la conception, la réalisation et la pérennisation se ferait en bonne collaboration constructive et collégiale.

Rien qu'à en lire un bref résumé, cela parait chiant, mais attendez d'y être !

Les réunions, du moins celles pour lesquelles j'ai eu l'occasion par ma présence d'y non participer, ont cette faculté sensationnelle de vanter un principe de fonctionnement participatif, qui dans les faits s'avère la plupart du temps, inexistant, ou existant de manière publicitaire, virtuelle, illusoire...Ceci étant bien évidemment censé ménager et conforter les égos d'assemblées soumises, afin que ces dernières ne soient pas confrontés de manière trop vive et humiliante à leur soumission. Être soumis, ça fait mal au cul et plus on le sait, plus la douleur est vive...Jusqu’à ce que l'on s'habitue et que l'on finisse par aimer sa position soumise, par aimer sa douleur, par se l'approprier comme quelque chose de normal, de cool, jusqu'à la revendiquer comme un état choisi, bien que pas choisi par soi.

Alors on se fout tous autour d'une table et on cause, selon des règles préétablies et pas par moi. Que le carnaval commence !

On prend la parole pour parfois ne rien dire d'autre que le fait que l'on prenne part aux "débat", afin que chacun puisse entendre le son de sa voix d'intervenant, concrétisant le fait que cet intervenant soit bien intervenu. Cela satisfera, intervenant et intervenés, respectant les statuts communément rédigés par les élites charismatiques de l'assemblée présente.

Comme dans la vrai vie, chacun saura bien garder sa place et comme dans la vraie démocratie occidentale, chacun gardera la croyance que la dite "réunion", se déroule de manière "démocratique", selon un fonctionnement "collégial". Il en résultera des prises de décisions aussi mutuellement consenties, que si elles avaient été prises individuellement par chacun des membres de cette mini société.

Oui, je suis présent, oui j'ai la possibilité d'écouter les propositions que l'on me fout devant la gueule, bien que je n'en comprenne pas grand chose. J'ai même la possibilité d'aller me renseigner pour mieux comprendre ces choses et devenir moi même un jour, l'orateur charismatique, qui expliquera à une assemblée d’ignares, des choses qu'ils ne comprennent pas. Ce jour là, j’assiérai ma domination locale ! Mon influence sera légitimé sous couvert de consentement mutuel, lors de votes concrétisant une prise de décision, agissant autant sur ceux qui y comprennent quelque chose, que sur ceux qui n'y comprennent rien ! Plutôt que de régner par la terreur, je m'insinuerai dans les esprits de chacun, par des techniques manipulatoires que j’aurai su maîtriser, que ça soit en autodidacte ou pas, que j'en sois conscient ou pas. 

Il est vrai que l'on peut faire bien plus de choses à plusieurs, en bonne concertation ou en bonne manipulation, que seul. Notre civilisation a été construite en collectivité, mais tous les membres de cette collectivité ne profitent pas de ses bienfaits de la même manière, à tel point qu'une bonne majorité serait bien mieux sans.

Réunis, assemblés dans des contenants, des bureaux, des entreprises, des boites conservant les produits que vous êtes plus longtemps consommables, à l’abri de toute infection extérieurs, vous vivez votre vie de légume desséché en toute tranquillité

Que pensez-vous des haricots ?

A travers des siècles de cultures diverses et variées amenant l'humanité vers le St équilibre alimentaire, de nombreux subterfuges ont permis à la civilisation de renouveler sa stupidité de génération en génération. De normes en cultures, de règles en raisons, de nombreux crétins des alpes furent nourris aux haricots. A la fois, vert, blanc, dures, mous ou encore mal cuits, ils envahirent nos jardins, les jardins de la vie. Mère nature qui nous nourrit, si elle pouvait nous l'aurait dit, le haricot plein de fibres et de vitamines est bénit. Hélas, il ne rassasie point, le haricot de ce débat, il entre et part en ne laissant que de l'eau derrière lui. Il est éphémère, conjoncturel, ne laisse que trop peu de trace pour que les suivants puissent se rendre compte de l'arnaque, refusent l'assiette qu'on leur tend....
Tout comme le chou, le haricot sait détendre notre fort intérieur pour qu'il évacue son trop plein d'animosité. Une fois vide, on ne pense plus ou l'on pense moins, du moins, pas assez pour stopper ce travail à la chaîne qui termine toujours sa course en nous. Notre estomac, chargé de végétaux et notre digestion active sont les seules activités qui nous occupent durant ce temps qui dure parfois une vie, une vie de végétarien, végétant devant un écran télé, saladier à la main...Bon appétit !!!

Même cette tranquillité prévisionnelle établie et contrôlée fini par avoir une fin.  Le produit se sent pourrir, la déchéance de l’homme intégré approche à petits pas.

Une tranche de fromage : La chanson : https://www.youtube.com/watch?v=Je2ugvkmgP8

Le quotidien rend fou !

Chaque jour, on reproduit les mêmes gestes, on dit les mêmes choses en faisant les mêmes fausses politesses, les mêmes phrases, les mêmes vannes pas drôles, aux mêmes gens ennuyeux que l’on n’a pas choisi de côtoyer, mais que l'on voit plus que les gens qu'on voudrait voire vraiment...On se lève tôt pour faire tout un tas de choses qui vont nous saouler jusqu'à tard. On rentre crevé, avec tout juste assez d'énergie pour choper la télécommande, se faire des plats cuisinés au micro-onde, puis s'écrouler de sommeil pour revivre la même journée palpitante le lendemain.

 Alors on pense à sa vie, à ce que l'on fait, à ce que l'on est...Parfois, ce que l'on est, justement, correspond presque parfaitement à ce que l'on aurait pas voulu devenir à l'époque où l'on avait encore le temps de penser, si toute fois, cette époque a existé un jour…Pour beaucoup de personnes, ça n'est hélas pas le cas et ça n'est pas de leur faute.

Alors on compare, on voudrait faire autre chose, être autre chose… Notre propre existence nous semble être similaire à celle d’une vielle tranche de fromage oublié dans le frigo. Rien que d’imaginer l’être, a la vertu de faire que pendant qu'on y pense, on s'évade de son quotidien monotone... 

On devient cette nourriture que nôtre corps transforme chaque jour. La nourriture c'est nous et le corps est nôtre quotidien dans lequel on entre appétissant et l'on sort comme une grosse merde. Le système nous digère puis nous évacue, un genre de tout à l'égout social, c'est ragoutant...Bon appétit !

« Vivement la retraite » : la chanson :

Il y en a qui y sont.

 Après 40 ans et plus, de dures et loyaux services envers la société du profit dont ils ne toucheront que quelques malheureuses miettes, ils ont enfin le droit de ne plus se faire exploiter 40 heures par semaine. Quelle chance !

Après avoir usé tout ce qu'ils avaient de leur jeunesse, de leur dos en pleine forme, de leurs muscles vigoureux, pour ne parler que des muscles, ils ont enfin le droit au repos. Le repos, oui, mais le repos comme il faut, trop usé pour aller trop loin, trop habitué aux conventions sociales pour trop déranger le bon ordre des choses. Bien sûr, il y a toujours des exceptions, des exceptions qui ne viendront que confirmer leur foutu règle. 

Alors on s'habitue, on passe sa vie à s'habituer à des absurdités systémiques, tout en s'habituant à ne jamais les nommer comme telles. Bébé, on va à la crèche, parce que ses parents bossent, puis enfant, on va à l'école, pour s'habituer au rythme contraignant du travail auquel on sera assigné étant adulte. Enfin adulte, c'est la consécration, un travail en bonne et due forme. Le droit de se lever tôt, de rentrer tard, de faire 1.8 enfant, de se crever à la tâche, à moins d'être un bourge qui fera crever les autres à sa propre tâche. 

Finalement, ça marche pour les troupeaux de bœufs, il n'y a pas de raison que ça ne marche pas pour nous ! Naissance, tétée, enclos et abattoir à la fin. Parfois, quelques meuh, beaucoup de bouses et surtout, des regards de veaux qui regarderont passer les trains...Je crois qu'il est temps d'aller dormir, ou bien ?

Vivement la retraite ! 

Il arrive que sa fin de mission ne soit pas aussi douce. Parfois, l’accumulation de frustration, d’énervement, de déconsidération nous submerge plus que de raison. Alors forcément, on déraisonne au-delà du prévisible et l’on devient soi-même, un dommage collatéral du système.

« MERCI PATRON » : la chanson :

 http://www.youtube.com/watch?v=LL_0xxElTYM

Quand on a trop tiré sur la corde, c’est sûr, elle cède ! Quand on a tiré dessus longtemps, en faisant bien semblant de ne pas tirer, de ne pas faire d’effort pour subir la pression, la cassure se fait plus durement ressentir et il ne fait pas bon être autour de la victime du burn out à ce moment là. Fatalement, on passe le plus clair de sa journée au travail, alors nos chers patrons se trouvent être souvent en première ligne. Patatra, fracture de la tête garantie et vla que l’ouvrier délocalise lui-même la tête de son supérieur hiérarchique et la recycle en sac à main en cuir véritable, quelle ingéniosité dans la cruauté !

III CASTE DOMINANTE

Riche, une aspiration ?

« Nouveau riche » : la chanson : http://www.youtube.com/watch?v=vPg4AOjy8P4

En notre bas monde, les fléaux sont légions...Il y a la peste, le Sida, le Parti Socialiste et le pire de tous, les nouveaux riches.

Un nouveau riche, c'est comme un riche, en pire. Un nouveau riche, c'est un riche qui doit prouver sa valeur, au pays merveilleux des voleurs de la part des autres. Un nouveau riche, c'est un riche encore plus imbuvable. Un nouveau riche, c'est presque un appel au meurtre...

Voyons ici l'exemple de ce cher Gustave, pouilleux précaire de son état, la conscience d'une huitre et l'intelligence d'une loutre (désolé pour les loutres...). Gustave est loin d'être privilégié par le système, c'est un précaire, il se nourri des OGM des supermarchés discount, regarde TF1 et ne voit pas plus loin que tout ceci. Son seul rêve est de devenir aussi abjecte que les modèles qu'on lui donne à gober, alors il se dit, pourquoi pas lui !

Si demain, c'était lui, si demain, il avait de quoi payer sa facture de chauffage, si demain il pouvait manger bio, si demain les fins de mois n'étaient pas synonyme de la faim qui vient, si demain, il était riche comme ceux qui font qu'il est pauvre...

Et pendant ce temps là…

Etre privilégié : une banalité pour ceux qui le sont.

« Petit bourgeois » : la chanson : http://www.youtube.com/watch?v=J9DoDDe0mcQ

Le petit bourgeois est un être à part de la société, contrairement à ce que lui même pourrait penser de lui même.

En effet, le petit bourgeois a cette capacité à jouir de multiples privilèges inhérents à sa condition de naissance, sans même soupçonner le fait qu'il jouisse d'une condition privilégiée. En effet, ne côtoyant que trop rarement de près, des personnes vivant dans d'autres conditions que lui, il lui est difficile de se projeter dans quelques comparaisons sociologiques.

Ainsi, le petit bourgeois estime souvent appartenir à une "classe moyenne", puisque la plupart des gens autour de lui font aussi des études, vont au ski, voyagent ou prennent l'avion régulièrement et ont la liberté d'accorder une partie de leur temps à quelques loisirs ou moments de détente bien mérités. L'informer que 95 % de la population mondiale n'a jamais pris l'avion, n'est pas connecté à Internet sur son I-Phone et que le ski est trop cher pour la plupart des gens, même en France, est de ce fait une chose qui l'étonne fort.

Dans des cas extrêmement rares, (au moins aussi rares que les cas où un enfant d'ouvrier réussit des études de commerce international en ayant trouvé le moyen de les financer) le petit bourgeois prend du recul sur son positionnement social et tente de se sortir de la condition à laquelle il a été assigné, comme tout le monde, depuis sa naissance. Celui-là, aura d'autant plus de chance d'échapper à un éventuel coup de tronçonneuse asséné par un peuple quelque peu irrité par une condition d'esclave que les petits bourgeois de la classe moyenne ont su si passivement cautionner et banaliser. (Ceci évidemment n’étant possible qu’en cas de révolte suite à une mauvaise gestion de cheptel humains de la part de quelques fermiers latifundiaires en culture intensivement extensive).

Elites « forever » :

Petits conseils pour nos élites qui veulent que le système se maintienne en place. 

Parce que vous ne saviez pas ? Le monde est fait pour maintenir les choses en état, pas pour que les choses évoluent, changent ou, folie, s'améliorent. Il se trouve que le hasard et surtout la mainmise d'une certaine caste sur le bon fonctionnement des choses dans leur globalité, n’ayant aucun intérêt à ce que les choses changent, font que socialement, le monde se maintien en bon ordre...Mettez vous un peu à leur place, ils sont déjà au max, leurs compteurs privilèges sont au top, pourquoi changer ? En plus ce sont eux qui décident alors si vous n'êtes pas content, vous n'avez qu'a décider vous même...Ah non, vous ne pouvez pas ? Toutes mes excuses... ! Vous ne pouvez pas puisqu'on a bien su vous placer en position de dépendance, on a bien su vous convaincre que vous seriez incapables de vous débrouiller seul, sans personne pour décider pour vous. Il faut quelqu'un pour décider, pour vous guider, un führer, un dieu, un président de la république, un marché économique mené par une économie rationnelle, qui est la seule qui puisse exister pour des siècles et des siècles, amen...

Elles sont quand même balaises ces élites sociales, on ne peut pas leur enlever ça, quelle performance !

Elles ont réussi à vous faire croire que des banques qui jouent au casino avec vos économies, les budgets des états…Que des marchés boursiers qui paniquent à la moindre rumeur en vendant des actions en masse de peur que tous les autres traders en ai eu l'idée avant, c'est rationnel. Mais les élites ne sont pas les seules à féliciter ! Rien n'aurait été possible sans une grande majorité de gros plouks pour croire à tout ça. Alors ou est la poule, ou est l'œuf, sont-ce les élites qui ont crée les plouks, ou les plouks les élites ? 

La machine est bien huilée dans tous les cas, bien huilée depuis longtemps et pourtant...Pourtant, il n'est pas certain que les choses restent en l'état. Pourquoi ?

Les symboles sont important, les hauts revenus en sont, les paradis fiscaux en sont d'autres et que dire des paradis sociaux. Toutes les élites sont issues des élites et il se trouve toujours quelques exceptions à la règle servant comme publicité de pseudo mobilité sociale pour les autres. Ca s'appelle les nouveaux riches qu’on a évoqués précédemment. Ils sont peu, mais il y en a et ils doivent faire leur preuve. Du coup, ont les entend beaucoup, leurs discours sont souvent odieux et c’est bien normal, puisqu’ ils doivent faire de la surenchère pour être accepté dans leur nouvelle famille. Leurs enfants naîtront le cul dans la soie, cette situation privilégiée sera alors banale pour eux, ils ne s'en rendront même pas compte, ils n'auront donc plus à devoir s'en justifier et ils trouveraient cela étrange qu'on leur demande de le faire...Qu'importe les morts de faim, la misère ambiante, ils ne la verront pas, ils ne verront que leur entourage, riche comme eux.  Outre les nouveaux riches ayant tendance à montrer leur situation nouvelle de façon ostensible et donc, énervante, le fait est que plus on s’habitue à sa situation, plus elle nous semble assise et inéluctable. Ceci marche tant pour les situations de privilégiés, que pour celles des miséreux, mais pas toujours aux mêmes moments, avec la même intensité, de façon parallèles ou symétriques. L’accroissement de ce sentiment d’inéluctabilité de sa situation peut donc avec le temps peut générer rancunes et incompréhensions entre personnes ne bénéficiant pas du même statut social.

Les symboles d’inégalité et d’injustices augmentent d’autant. Ces symboles sont hélas de plus en plus visibles, de plus en plus flagrants. La situation actuelle ressemble un peu aux années 1780 en France, avec des élites déconnectées des réalités et un fossé qui se creuse de plus en plus entre elles et une population dont la misère et la précarité augmente fortement. 

Souvent, l'homme, dont les élites font parti, se voit entrainé par son narcissisme, sa soif d'avoir plus, toujours plus, ses habitudes de privilégiés qu’il lui parait intolérable de rogner un temps soit peu. Par les temps qui courent, la caste privilégiée a tendance à aller de plus en plus loin en cela, car sans contre pouvoir réel. Il conviendrait qu’ils y aillent un peu plus molo pour ne pas mettre à mal la mainmise de cette classe bourgeoise sur le monde. Celle-ci s'est construite peu à peu depuis l'avènement de la corporation des marchands au bas moyen-âge (la chute du féodalisme, de la monarchie, la révolution industrielle, le taylorisme, les guerres mondiales, l'abandon de l'étalon or, les théories néolibérales admises comme règles de l'économie mondiale, la fin de la guerre froide, la globalisation économique...)...Ca fait si longtemps, ça serait dommage de tout gâcher ! 

A trop jouer avec leurs joujoux, les élites vont finir par les casser, car si leurs abus ne rencontrent pas encore de contre pouvoir, plus elles iront loin dans leurs abus, plus elles risquent d'en rencontrer...Le contre pouvoir ne sera pas forcément humain, la planète pourra aisément se charger de la vengeance...A force de polluer pour du profit, c'est sûr qu'il pourrait y avoir des conséquences fâcheuses rapidement, pour les élites, les autres, même les renards qui les pauvres, n'ont rien à voir avec ça...

La solution, le genre de solution à appliquer pour calmer un peu le jeu, que tout le monde se détende et que les moutons continuent à être bien gardés, c'est le genre de méthode François hollande, c'est à dire, faire genre que ça change, donner un peu de susucre à manger au peuple...Il faudrait que cela se passe comme ça en Europe ces prochains temps. Les cures d'austérités sont un peu passées de mode. A force, les dirigeants européens ont réussi à révolter les grecs, les portugais, les espagnols, les italiens ne vont peut-être pas tarder...Rassurez-vous, la planète entière pourra se révolter avant que ces cons de français le fassent, on est plus en 1789 !

En France, après « l’espoir » François Hollande (et oui, il y en a qui y ont cru…), le néolibéralisme reprend de plus belle et même avant les présidentielles suivantes, sous l’égide ceux qui ont osé se faire élire en se disant socialistes. Plus que jamais, ils ont rétablis les politiques d’austérité, on remit en cause le droit du travail, on donné la légion d’honneur à des criminels sous couvert de contrats commerciaux…La suite, quelques crises financières pour justifier la précarisation de la population, l'abaissement de ses marges de manœuvres des masses, la remise en cause de plus en plus de droits restant encore à la population ..Et ensuite il y aura des guerres, des gens qui crèvent de faim, des séries américaines sur TF1 et de nouveau réacteurs EPR..Enfin, tout comme avant quoi ! 

Voilà, amis élites et élitistes, c'est le moment de faire un petit peu gaffe. N’allez pas trop vite en besogne, une domination ça se ménage si on veut qu’elle perdure.  Stoppez les abus un moment, lâchez du leste, ne gâchez pas un modèle social à notre service, si lent et si dure à obtenir.  Il est temps de faire le dos rond, de calmer la populace ! Après avoir même réussi à faire se fâcher les européens, des annonces pour refaire de la croissance, du Keynes, de la sociale démocratie seraient de bon aloi. Apaisez les choses maintenant, pour mieux abuser plus tard ! 

I Constat

Implacablement, à travers une vie de pseudo artiste bien rempli, on finit par regarder autour de soi, du moins il est possible de le faire. A travers les différentes chansons crées durant ce périple personnel, se tisse une toile de thèmes redondants, qu’il convient de classer ici en catégorie, afin de définir un constat global à des élucubrations spontanées. Du pulsionnel pourrait donc naître la réflexion, à moins bien sûr de garder traces de ses pulsions et de se pencher à nouveau sur celles-ci une fois son clavier refroidi, histoire d’avoir un temps soit peut de recul sur les choses qui sont sorties de soi.

1 les époques

Avec le temps va, tout s'en va...Le monde, la civilisation, son organisation dans certains types de sociétés, puis d'autres...De nombreuses choses passent et de nombreuses autres restent. Des souvenirs se gardent, d'autres se perdent et nous héritons de tout ça au moment ou la cigogne est venu nous déposer ici, dans un choux, une rose, voir un océan de merde. On pourra toujours comparer les mondes d'avant et les mondes d'après, leurs différences ou leurs similitudes. Ici, contrairement à ce que beaucoup d'historiens ou autres théoriciens des contes merveilleux endormant les masses nous en disent, rien n'est science exacte, tout n'est que supposition. Mais puisqu'il nous reste encore ce pouvoir là, au moins un peu pour certains, alors supposons, émettons des hypothèses, réfléchissons à ce qui fut peut-être, à la lumière de ce qui est maintenant.

« Comme au Moyen-âge » : la chanson : http://www.youtube.com/watch?v=MnOEonl7tio&feature=plcp

C'est vrai que le monde à bien évolué depuis les sombres heures du moyen âge.

- A cette triste époque, des populations entières étaient décimées par les famines au gré du bon vouloir du climat de l'année en cour...Aujourd'hui, tout le monde sait que les famines n'existent plus ! 

- A cette triste époque, des populations entières disparaissaient au gré des maladies dues à la promiscuité, à l'indigence, au manque d'hygiène...Aujourd'hui, tout le monde sait que cela n'existe plus ! 

- A cette triste époque, des populations entières devaient des corvées à leur seigneur suzerain, qui avait le droit banal pour lui en cas de non respect des règles imposées.

- A cette triste époque, les populations étaient divisées en corporations sociales qui restaient constamment entre elles, sans jamais se mélanger aux autres.

- A cette triste époque, les populations se fritaient entre elles au nom de soi disant croyances religieuses.

- A cette triste époque, quelques rois possédaient tout et la plupart vivaient dans la pauvreté. 

Mais à cette triste époque, l'industrie n'existait pas, la surconsommation ne concernait que peu de monde et les civilisations établies ne foutaient pas leur planète en l'air. 

Nous pourrions alors en déduire que l'homme fait son bout de chemin en ce bas monde, certains partent et laissent la place à d'autres. Notre société évolue avec le temps, évolue sur certains points, mais sur d'autres, il arrive que ça ne soit que le décor qui ai changé. Le folklore évolue, mais les traditions restent.

2 les lieux

Que de choses à voir en ce monde ! Un décorum multiple et varié compose notre belle planète et selon ou l'on se trouve, on verra bien des choses différentes. Ce principe complexifie quelque peu les points de vue que l'on peut avoir en toute chose. Ainsi, une partie de nous même semble se définir au lieu ou l'on naît, ou l'on grandit, ou l'on nous éduque avec plus ou moins de succès. Par la même, les chemins divers durant la vie de toute personne, les amèneront à se forger le corps et l’esprit, par delà les années de leur petite existence. Prenant tout ceci en compte, on sera susceptible de constater toute la difficulté pour certains de se comprendre et aux civilisations entre elles et en elles, de fonctionner de manière rationnelles et cohérentes.

Dans quel sens se tourner ?

Pile, face, avant, arrière, en haut, en bas, ou dans le sens de toutes les autres directions que l'on ne sait pas nommer par manque d'imagination et d'utilisation de certaines parties de nos cerveaux. On  se trouve alors comme sclérosé, du fait que ces directions puissent être non comprises au sein de nos référents communs,  dans ce qui fait l'essence de l'esprit de Facebook, de la télé, des pensées ayant pignon sur rue, etc...

N'y aurait-il pas de sens ? Ni le sien, ni celui des autres, ni ceux que l'on ne nomme pas ? Les sens convenables sont-ils convenants finalement ? Si oui, à qui et surtout pourquoi ? On pourrait bien dire en haut à la place d'en bas, ou en bas à la place d'en haut. On pourrait le dire, on pourrait le faire et ça pourrait bien ne rien changer à l'affaire. Alors on propose des formulations, pas vous, ceux qui ont l'autorité pour ça. On propose des formulations pour mieux classer et tenter de se ranger dans l'espace temps, pour se rassurer à croire mieux connaître l'inconnu, qui nous ferait trop peur sans ça. 

Rendez-vous compte ! Ne pas savoir ou l'on est et ou l'on va ! Si on découvrait que ceci est le lot de chacun, naviguant dans un flot de hasard, chacun se sentirait trop con pour supporter sa fiereté de lui même ainsi mise à mal. On avait cru dur comme fer contrôler sa vie et que sa société, se voulant rassurante, contrôlait son environnement. Ceci est aussi con que de croire que la terre décide pour le soleil, le soleil pour la galaxie et dieu pour tout le reste. Quoi ! J'ai dis con et dieu dans la même phrase ? Un bon bucher devrait alors me faire le plus grand bien ! 

Evidemment, avec tout ça, il faut de la police, de la contrainte, pour croire à toutes ces conneries. Sans force pour la soutenir, la connerie ne dure qu'un temps. Si la force est avec le con, le con à raison… ! C'est grâce à cela que l'on finit par naître dans le cocon de connerie qui nous est réservé à tous, bercé par les chants éducatifs, puis scolaires, puis professionnels et une fois qu'on est vieux, on peut à son tour transmettre cette connerie aux mioches qu'on aura fait pour flatter son égo, tout en pensant que son sang vaut mieux que celui des autres. 

C'est vrai que c'est marrant comme on à de cesse de vouloir s'encadrer, de se cadrer dans nos alentours, d'y cadrer les autres, les choses, le nord, le sud, le bien, le mal, alors qu'on se comprend si peu, que l'on comprend si peu toutes ces choses qui nous entourent. A croire que l'on a peur de se perdre ! Pourtant et c'est paradoxal, c'est souvent les plus perdus qui ont le plus peur de se perdre, car la peur amène toujours vers le sujet de sa peur. Un perdu qui le sait, aura peut-être plus de chance de tomber quelque part, il tracera au hasard, sans s'agripper sans cesse à des branches imaginaires, qu'on lui tend dans des visions mirages crée par sa tête et conditionné par je ne sais quoi.... 

Sans être obligé d'être un scientifique, as des calculs de physicien, peu de gens savent vraiment comment les choses fonctionnent, de quoi les matières sont faites, comment et pourquoi elles ont été ainsi pensées...On en use, puis on les jette sans les comprendre aucunement. Notre univers social fonctionne également selon le même genre de principes. On utilise les gens pour ce qu'ils nous apportent, pour masquer cela et penser qu'on est gentil, on appelle ces gens amis. Ces amis, amis par leurs qualités, celles qu'on estime comme telles, car nous servant. Ce que l’on considérera comme leurs défauts seront mis de côté tant que leurs qualités nous apportent quelque chose de plus important. Sinon, c'est l'exclusion du cercle. 

On utilise les gens, on les consomme, mais on ne les comprend pas, ou très peu, pour la bonne raison qu'on se fout de les comprendre, de plonger dans leurs avis, de savoir d'ou ils viennent, pourquoi ils sont là. Ceux qui se lanceront dans ce genre de recherche pourraient bien devenir les rois du pétrole, mais à la manière de nos économies de société, on ne voit que le bénéfice à court terme et on se fout des compréhensions longues durées. 

Comment cela se fait-il ? 

Là encore, c'est très simple et provient des mêmes raisons que précédemment. On nous apprend à être comme ça, il est très dur de s'éloigner du cocon de conneries duquel on vient, dans lequel on vit, auquel on a de cesse de nous conditionner. Il restera toujours plus ou moins là et parfois, on sera amené à faire le choix que ça soit plutôt moins que plus. Des choix, nous en avons hélas que peu à faire effectivement, malgré ce que beaucoup se bercent à croire. Cela vient en partie de nos psychologies d'êtres sociaux, élevés à suivre une sociabilité de merde, au service de groupes que l'on ne comprend pas. Tout ceci résulte des mêmes principes de domination que les religions. Lorsque l'on cherche, on peut en savoir plus, il y a des savants, des érudits, mais ce savoir se heurtera toujours à l'incompréhensible, à la foix, en un dieu, en un système. Les gens qui fondent des sectes ont bien compris ce genre de principe et essayent de faire leur petit commerce dans leur coin. Evidemment, le système central n'aime pas l'économie souterraine, dont il ne tire pas 100% des bénéfices. Alors il condamne, alors il enferme. Pauvre Rael ! 

On ne comprend pas les gens, les choses autour de nous et on se comprend encore moins soi même. On utilise peu de nos capacités physiques et cérébrales, comme si le cocon de connerie auquel on est soumit, nous maintenait dans un état de léthargie brimant ce que nous pourrions être. Le corps humain est une machine, un pote m'a dit qu'à son service militaire, il ne faisait jamais de sport et qu'il a du se mettre rapidement à faire 20 bornes de footing par jours. Il y a aussi des gens capables de grande rapidité de raisonnement, ou de retenir de grandes masses d'informations. Il y a des gens qui devinent ce que pensent les autres, sans qu'ils n'en parlent...Bref, le corps humain est une machine très efficace et peu s'en rendent compte et peu s'en servent comme ils pourraient s'en servir, dommage...Mais je ne leur jette pas la pierre, ils ont été préparé à ce service minimum dont il est très dure de s'échapper lorsque l'on ne vit pas sur une autre planète. 

Du coup on vit en usant, en s'usant, en suivant, dans des habitudes que l'on nous a servi toutes cuites dès la naissance. Point n'est besoin de comprendre quand on peut se servir en faisant l'économie de tout raisonnement allant plus loin que le pragmatisme utilitaire. On nous donne, on nous nomme des sens et nous suivons et nous croyons en ça. Nous continuons à évoluer dans nos si inconfortables zones de confort et la vie continue. 

« Capitalismo » : la chanson : http://www.youtube.com/watch?v=MYzn-O9xwO4

Nous vivons dans un monde dont tout le monde profite !

Dans notre merveilleux monde libre d'être cloisonné, nos petits jardins sont nos petits ghettos. Au sein d’une société mondiale ayant éliminé, parait-il, la lutte des classes, les riches et les pauvres ne mangent toujours pas dans la même assiette, bien qu'ils regardent les mêmes postes de télévisions et les mêmes news du net.

D'un côté, il y a les riches des pays pauvres, s'accordant avec les riches des pays riches quant à la bonne utilisation des matières premières et des flux de produits manufacturés, ainsi qu'éventuellement sur la bonne gestion de trafics d'armes, de drogue, ou d'êtres humains. (Bien qu'il parait que l'esclavage fut aboli depuis longtemps....)

De l'autre côté, les pauvres des pays riches, s'accordent à pester sur les pauvres des pays pauvres, qui candidateraient à venir prendre leur place convoité de pauvres de pays riche. Ceci génère notamment, racisme, ségrégation, vote très à droite, communautarisme...

Si je ne croyais pas en le bien fondé de notre système politico-économique mondial, je pourrais être amené à penser que les élites unies font tout leur possible pour amener socialement les pauvres du monde entier, à se bouffer la gueule entre eux...D’où le célèbre adage, "diviser pour mieux régner".

Après, comme on dit également, pour qu'il y ait de bons bourreaux, il faut de bonnes victimes, pour qu'il y ait des manipulateurs, il faut des gens qui acceptent, même implicitement, leur manipulation. Les Nazis n'auraient pas été grand chose, s'il n'y avait pas eu un peuple entier, ou au moins une bonne partie de celui-ci, pour donner force et crédit à leur idéologie. Le régime de Vichy n'aurait pas fonctionné, s'il n'y avait pas eu un bon peuple de collabos pour le faire tourner. La cinquième république serait obsolète, s’il n'y avait pas des millions de veaux allant voter tous les cinq ans pour lui marquer leur consentement à ce qu'elle perdure. Et si la globalisation économique permet aux disparités de niveaux de vie et de droits sociaux d'être telles à travers le monde, si elle permet la destruction de notre environnement, si elle permet les guerres, les génocides, à nos gouvernements de vendre des armes chimiques à des dictateurs, c'est bien grâce à nous tous et en premier lieu, aux gens qui votent et cautionnent en France, ce système.

Réjouissons-nous donc de vivre en harmonie les uns, les autres, au sein d'une civilisation en voie d'extinction. Si elle ne s’éteint pas grâce à nous mêmes, elle s’éteindra peut-être avec l’aide de forces qui nous sont supérieures...Certains diront dieu, d'autres la nature, encore d'autres, les habitants de la planète Xantior 6 qui viendront coloniser nos restes... Mais si vous avez des idées sur le sujet, n'hésitez pas à faire vos propositions !

Tentons d’analyser de façon simple ce que l’on accuse de créer richesse et pauvreté et que l’on nous présente comme trop dure à comprendre pour les non-initiés, c'est-à-dire la plupart d’entre nous.

L’économie pour les très nuls :

"il faut comprendre le système, le fonctionnement de son économie dans son entier, pour prétendre ensuite pouvoir trouver un meilleur système que celui en place"...

Quelle phrase à la con !

Le système économique en place est une vaste arnaque, qui complique volontairement quelque chose de simple et claire, pour le rendre trouble et incompréhensible. Cette chose, c'est l'économie, car l'économie, contrairement  ce qu'on veut bien nous faire croire, est une chose très simple et compréhensible de tous, si, si !

En soi, dans une économie, on vend, on achète...Des produits sont rares, d'autres moins et plus ils sont rares, plus ils coûtent cher. Quand on achète en gros, le prix à l'unité revient moins cher, car l'achat en gros est une garantie pour le producteur du produit acheté, d'écouler plus rapidement son stock de marchandise. Moins il y a d'intermédiaires entre le producteur et le consommateur,  et moins de marges bénéficiaires se font sur le dos des deux...Bref, moins d'intermédiaires et moins de gens qui se servent au passage...Les intermédiaires sont notamment ceux qui distribuent les produits, parfois centralisent la distribution comme les commerces, les supermarchés...Dans l'économie actuelle, ce sont souvent eux les responsables de la baisse du pouvoir d'achat, malgré ce que leurs panneaux publicitaires veulent bien nous en dire...

La publicité justement, le marketing, l'image, la communication, voilà quelques notions qui jouent un rôle primordial dans l'économie d'aujourd'hui. La part de ces quelques notions dans les coûts de production est considérable. Cette part investie permet souvent de créer de nouveaux besoins absurdes, ou même de vendre du "rien".

Dans les marchés financiers, la com, l'image d'une marque cotée, les rumeurs qui courent, font fluctuer les valeurs boursières d'un produit, alors que celui-ci, sa rareté, restent identiques, ce qui devrait normalement signifier que sa valeur ne devrait pas bouger...Et pourtant..

En bref, on fait de quelque chose de simple, l'économie, quelque chose d'incompréhensible des non initiés, une affaire d'experts. Il est bien commode que la plupart des gens que l'on arnaque ne puissent comprendre la nature de l'arnaque monumentale qu'ils subissent.

A part pour les historiens, il n'y a que peu d’intérêts à comprendre dans tous leurs détails, les vicissitudes de ce système économique. Une compréhension globale de cette arnaque mondialisée, suffit à en dresser un constat amer...Je pense qu'il n’est pas nécessaire de partir de ce système absurde, de prendre son fonctionnement comme base de raisonnement, pour en envisager un autre. Je pense qu'il faut au contraire, partir de la simplicité d'une économie saine, comme base de raisonnement..Genre, 1 + 1 = 2 et 1 est moins que 2...Appliquons ces principes simples dans l'économie de masse et comme par magie, celle-ci sera bien plus simple et bien plus compréhensible. Du coup elle sera dure à être utilisée par une minorité de privilégié pour justifier et légitimer les privilèges dont ils profitent et qu’ils font subir au restant de la population...

Alors il s’agirait donc de ranger, de remettre les choses à leur place. La société capitaliste en fait preuve, de rangement. Oui, elle range les hommes, elle les parque, selon quel cheptel appartient à quels propriétaires.

3 les frontières

Le grand chantage :

Perdre la vie est un risque plus grand que celui de mourir. Perdre la liberté sous le chantage d'une mort annoncée est incomparablement plus grave. Voici le principe du purgatoire inspiré par notre culture judéo chrétienne. Influencé par nos valeurs religieuses, qui soit dominaient anciennement nos esprit avant le soi-disant désenchantement du monde, soit les dominent encore et exercent leur pouvoir de contrôle sur nos âmes, nous voilà tout conditionné à la peur. Mais que nous soyons contrôlés par la morale religieuse ou la morale sociétale laïque au sein de la religion étatiste, nous subissons une domination morale, culturelle, sociale, économique. Nous sommes des esclaves et nous servons nos oppresseurs, plus ou moins directement, nous en avons plus ou moins conscience et cela agit plus ou moins sur notre moral.

Alors il faut bien se comporter, se comporter de façon conforme à ce qu'on attend de nous et si nous ne suivons pas ce chemin, on mettra en œuvre contre nous divers moyens de pression pour nous faire flipper, nous abaisser plus bas que terre...Et de purgatoires, en exclusions sociales, notre vie sera infiniment moins douce que si on avait écouté ce qu'on nous dit. Voilà à quoi sert le cloisonnement, la propriété, la hiérarchie, le bon sens commun, à bien savoir ou nous sommes. Une vraie petite passion pour l'ordre, le rangement, la parcellisation, l'atomisation, le diviser pour mieux régner. Pour empêcher tout éventuel ordre concurrent, on exacerbe la concurrence entre les petits, au sein d'une masse pour qu'elle n'ai pas conscience d'en être une, d'avoir aussi un pouvoir, des moyens de pression...

Alors, on nous fait chanter, nous sommes otages de ça. On nous fait convoiter quelques privilèges potentiels et comme nous sommes conditionnés à être divisé, nous ne pensons qu'à notre gueule, à notre petit confort personnel et la solidarité s'éloigne d'autant. Nous sommes otages, victimes du syndrome de Stockholm social, qui nous fait défendre nos bourreaux, défendre le système en quête de quelques bons points, tels des kapos qui perpétueraient l’oppression de l'étage supérieur. Ainsi, la haine des oppressés se matérialise sur leurs vis à vis et non sur ceux d'au dessus.

Et pourquoi pas se libérer de ce chantage, et pourquoi ne pas faire autre chose, ne pas voire qu'il existe une infinité d'autres choses à faire, à vivre, que celles que l'on nous propose. Et pourquoi ne pas décider enfin pour soi, prendre le pouvoir, diriger notre vie comme bon nous semble et non comme bon nous est signifié. Une sorte de libération de l'esprit, première étape d'une vie qui prendra des chemins moins frustrants, névrotiques, angoissants et chiants...S'ils veulent que je chante, alors je chanterais, mais cela pourrait bien être une autre musique...

« Clôture » : la chanson : http://www.youtube.com/watch?v=nsPLnUbciXw&feature=plcp

Des clôtures en veux tu en voilà, parce que dans un monde ou les moutons savent bien être gardé, elles sont essentielles. Alors chacun vit dans son petit jardin, avec son lopin de terre, à l'abri des voisins. Et voilà que les jardins se construisent dans les têtes et que chacun pense que ses idées de merde sont chasse gardé. On en finirait même par les acheter, les breveter, "Ce crétin est des alpes, je veux mon label pour le certifier, que diable !"

Des clôtures, des barrières, des grillages, il y en a partout, vous vivez avec, vous vivez dedans et il n'y a qu'en prison qu'on l'assume, croire qu'il n'y a plus que les exclus des paisibles jardins qui ont encore une certaine lucidité...Peut être est-ce du à l'éloignement de toute violette odorante près de leur gîte...Les plus drogués ne seraient donc pas en prison ? 

Marre des étrangers qui viennent en France pour toucher les allocs !

En ce moment j'entends, "marre de ces étrangers qui viennent en France pour toucher les allocs !". Alors, je me suis dit "et si on remettait un peu les pendules à l'heure en faisant un petit historique de l'essence de ce que peut être une "alloc", de pourquoi on la touche, de pourquoi on en touche en France et pas forcément dans le pays d’où sont originaires ces fameux "étrangers", de pourquoi ces fameux "étrangers" viennent en France.

Pour commencer, une "alloc", une aide sociale telle qu'elle soit, se donne sur des critères objectifs, par rapport aux revenus par exemple. Si l'on commence à dire qu'il faut instituer des jurys établissant la bonne volonté des personnes à qui sont attribuées les aides, sachant que ces jurys seront bien évidemment sélectionné en suivant certains critères de bonne soumission au pouvoir établi, les personnes qui se verront attribué les aides sociales, seront bien toutes les mêmes...Des suces boules, ou des personnes qui savent bien faire semblant. Si on commence à décerner les allocs sur des critères subjectifs, comme par rapport aux  opinions politiques, à la tête du client...A sa nationalité...On peut vite finir  par créer des castes de privilégiés vivant sur un territoire, la caste de droite, la caste des beaux, la caste des blancs... Certains auraient droit à certaines choses et d'autres n'y auraient pas droit...Les blancs à l'avant du bus, les noirs à l'arrière...Alors il est vrai que certaines aides s'attribuent selon la nationalité, genre en France, il n'y a que les français qui ont certains droits et d'autres aides sociales sont aussi attribuées aux personnes étrangères. C'est d'ailleurs de cela que les gros beaufs tendance extrême droite assumée ou pas, se plaignent.

Au nom de quoi les français auraient plus le droit de vivre sur le territoire français que les autres...Parce qu'ils sont là depuis plus longtemps, qu'ils ont trouvé la France les premiers ? Les français, ils n'y peuvent rien d'être nés en France. Ils sont né là par hasard, comme d'autres sont nés par hasard ailleurs...Mais dans la vie, on a le droit de changer, on devrait pourvoir avoir le droit, du moins, les capitaux, ils ont bien le droit, eux. On a vécu depuis son enfance avec une culture, une religion, un pays, mais si l'on a un peu de recul sur soi, sur ce qui nous à amené là, on devrait pouvoir essayer d'autres pays, d'autres cultures, d'autres religions...Non ?

Ah, les fameux étrangers qui viennent en France juste pour profiter des allocs ! "Vous les voyez, ces connards qui exploitent leurs gamins comme source de revenus et qui les laissent à l'abandon...Oui, ces étrangers, parents indignes, qui viennent pomper le fric des français, celui que les français payent avec leurs impôts, tout ça pour créer de l'insécurité et des futurs délinquants...". Moi je dis que c'est malheureux que des parents qui touchent des aides sociales, des allocations familiales, dont le but est de leur apporter une aide financière pour mieux faire vivre leur famille, finissent par se servir de la thune qui leur est attribuée, pour aller picoler au PMU sans s'occuper de leur marmaille. Oui, mais pourquoi accabler les étrangers par rapport à cela, les français le font très bien également, pourtant, on vient bien moins remettre en cause la nécessité du versement de leur allocs...Et là, les gros beaufs de droite diront, "y a qu'a plus verser d'alloc du tout, saloperie de pauvres, tous des faits néants !". Sauf que si plus d'alloc, il ne faudra pas se plaindre de l'insécurité qui s'en suivra, des hordes de pauvres dans les rues qui se rueront sur le moindre signe de richesse leur passant sous le nez, d'un monde à la mad max et de l'explosion des ghettos de riches qui devront se planquer dans des forteresses pour pas se faire zigouiller à chaque coin de rue. Ça se sait très peu, mais les allocs, les aides sociales, ça sert surtout à la tranquillité des riches dans leur exploitation des pauvres...Et à moindre frais !

Pour en revenir à nos moutons, une allocation, ça se verse par rapport à des critères objectifs, ça ne se verse pas selon la façon dont on s'occupe de ses gosses, qu'on soit français ou pas. Pourquoi les français auraient tous le droit de mal élever leurs gosses en étant subventionnés par l'état et pas les étrangers vivant en France ? Parce que la France est un pays composé d'une bonne masse de gros beaufs d’une pseudo classe moyenne bien raciste, qui voit les étrangers comme source de bien des malheurs ? Pourtant ces mêmes gros beaufs, quand ils achètent leurs bananes pas cher et qu'ils profitent d'une promo sur des T shirt made in China, on ne les entends pas râler sur le fait qu'ils profitent bien des inégalités commerciales et des inégalités de traitement des salariés entre pays du nord et pays du sud. On les entends quand il faut pester sur les étrangers qui viennent en France profiter des allocs, mais on ne les entends jamais pour s'insurger du fait que leur mode de vie se fait sur le dos de populations subissant régulièrement des famines et vivant dans une misère noire grâce à eux.

Pour vous dire ce que je pense vraiment de tout ça, j'affirme qu'il faudrait que la France verse de allocations sociales, non seulement aux étrangers vivant en France, mais aussi aux étrangers vivant à l'étranger dans ses anciennes colonies, que la France à allégrement exploité et continue à exploiter via ses grands groupes industriels et commerciaux. Une allocation pour service rendu à la nation française...Mais pensez-vous ! A la place, la France veut que les pays africains lui remboursent la dette que la France à elle même contracté lorsque ces pays faisaient parti de ses colonies. Sardou disait "S'il n'y avait pas eu les ricains, on serait encore en Germanie", mais que dire sur les africains qu'on a foutu en première ligne dans la reconquête du pays... ?

Après, je le redis, les frontières, les pays, c'est de la merde de clôture pour garder les veaux et les faire se sentir comme appartenir à leur fermier qui finiront par tous les amener un jour, à l'abattoir. La France est un fermier latifundiaire, qui donne de bonnes grosses graines de supermarché à ses moutons...A quelques fermes de là, les moutons sont bien moins bien lotis et comme la France à besoin de plus de moutons pour paitre dans ses verts herbages, le mouton étranger y est venu prendre sa place, profitant des bonnes graines allocs...Le mouton français n'est pas content, il a l'impression d'avoir moins de graines et le mouton étranger se sent de ce fait, mal vu du mouton français. Le fermier est donc ravi que les moutons se regardent dans le blanc de l’œil et oublient celui qui les drogue aux graines et qui se fera plein de pognons sur le dos de leur viande et de leur laine...

Et puis ses fameux français, ils ne sont pas si français que ça au final. Malgré les restrictions de mouvements humains entre frontières, l’amour et flots de sperme ont réussis à se frayer un chemin vers l’ovule se trouvant de l’autre côté de la barrière.

Enfant d'immigré :

Constatant avec la plus grande joie la parution d'un nouvel article dans la presse traitant du sujet des immigrés, il a bien fallu que je traite à mon tour de ce sujet. Ici, seul le titre du dit article, titre vendeur et « tape à l’œil » s'il en est, m'a inspiré...

Le titre était le suivant : 

"Je fais partie des 90% d’enfants d’immigrés qui se sentent français, mais..."

Alors j'ai Lu que le titre étant donné que j’estime les articles de l'organe de presse en question tout pourri la plupart du temps...Mais avec le titre, je crois qu'on peut déjà faire quelque chose, en tout cas ça m'a rappelé des trucs que j'avais complètement oublié.

Premièrement, ce titre là me concerne personnellement et c'est ce qui m'a fait tilter au départ. Je suis personnellement un enfant d'immigré et j'avais complètement oublié. Alors pourquoi ?

Pourquoi ai-je donc oublié ça alors que d'autres le rabâchent à tour de conversation ? 

Ben parce qu'il y a des gens qui se font plus happer par le système que d'autres...Mon illustre aïeul, lorsqu'il est arrivé en France, en plus en Alsace, à été victime comme 99 % des immigrés arrivant dans cette belle région, d'un certain racisme à son encontre. Ne voulant pas que ses enfants subissent la même chose, il décida de faire de ses enfants de bons français, en ne leur transmettant surtout pas de choses issues de sa culture d'origine. Résultat, la culture d'origine de cet illustre aïeul, j'y connais rien, quelques bribes de trucs qui ont du sortir sans qu'il le fasse exprès peut-être...En plus, il faut dire que le hasard (c'est parfois comme ça qu'on appelle le facteur par chez nous...) m'a fait une bonne tête d'alsacien, alors en tant que fils d'immigré, je suis vraiment passé incognito. Si j'avais eu une tête d'arabe, je pense que la société m'aurais un peu plus renvoyé à ma face d'immigré et que je me serais peut-être plus intéressé à la chose. Du coup, de l'Italie (oui, parce que Gustavson est un pseudo...), j'en ai rien à carrer...Mais de la France aussi ! 

C'est vrai, et ça c'est l'autre truc qui m'a fait tilter dans le titre de cet article, pourquoi est-ce qu'il faudrait automatiquement se sentir comme appartenant à tel ou tel drapeau ? Pourquoi cette volonté farouche, qu'on nous a bien inculqué depuis l'enfance, à vouloir nous ranger derrière des drapeaux de toutes sortes. On s'est bien entraîné depuis l'école, "rangez vous avec votre classe !" et puis tout au long de notre vie, on a du se ranger avec sa famille, les gens issus des mêmes catégories socioprofessionnelles que nous, on a été dans des équipes de sport, des associations...Plein, de truc ou on a cherché à se ranger, plein de drapeaux auxquels on a voulu s'identifier, jusqu'au grand dieu des drapeaux, celui du culte des états nations...On a amené tout ceci à structurer notre identité de façon hiérarchique. On est d'abord français, ou étranger, ou fils d'immigré, puis ensuite, on est coiffeur, cadre, prothésiste dentaire, après on est de gauche, de droite, on est pour l'OM, le PSG...Et plein, d'autres trucs complètement con que l'on nous a transmis et qui ont finit à la longue par nous structurer et à structurer notre pensée...

Mais à qui profite le crime ? Vous vous êtes posé la question ? Qui a intérêt à bien connaître toutes ses ouailles en les dressant à se ranger toutes seules dans les enclos qu'on leur a destiné ? Posez-vous donc la question, vous finirez peut-être par ne plus être les andouilles qu'on veut que vous soyez. 

Dans cette hiérarchie de ceux qui sont français, pas français, ou enfant d'immigré, les plus français sont les français "pure souche"...Terme à la con de frontiste décérébré, puisque par la magie des migrations, on est tous des immigrés. Mais bon, là encore dans la connerie générale des gros cons, on compte le nombre de génération depuis quand sa famille est implantée sur la terre de France. C'est pour ce genre de chose que la propriété tue le monde, rend les gens cons, méfiants, racistes et leur donne envie de s'allier avec d'autres propriétaires du coin, qui sont comme eux, cons, méfiants, racistes, rongés par la peur. Ensemble, ils deviendront patriotes et pourront même en cas d'absolu nécessité, se faire engager dans des guerres, des pogroms, au nom de leur justice de gros cons, embrigadés par des gens moins cons qu'eux, cherchant à asseoir leur pouvoir. 

Rien que dans la phrase de ce titre, beaucoup de notions sont évocatrices de cela. "Je fais partie des 90 % d'immigrés qui se sentent français". Voilà encore quelqu'un qui se range dans un groupe, mais on ne peut pas trop lui jeter la pierre, l'homme est un animal social. Cette phrase sonne aussi comme une sorte de justification, "je fais partie des 90 % d'immigrés qui se sentent français". Par là j’entends, "90 % des immigrés sont de bons immigrés qui veulent s'intégrer et feront beaucoup d'efforts pour devenir au moins aussi con que les français". Avec ce genre de truc, on arrive souvent aux mêmes problèmes que posent les nouveaux riches. A force de vouloir ressembler aux riches et à se donner de la peine à intégrer leur groupe social, ils exagèrent et deviennent encore plus con. Les nouveaux riches, c'est une vraie plaie. Avec les nouveaux français, c'est un peu pareil. Qu'y a t-il de plu raciste avec les nouveaux immigrés que les nouveaux français. Qu'y a t-il de plus raciste que les gens d'origine italienne, portugaise, polonaise, avec les gens d'origine maghrébine, ou sénégalaise, arrivé après eux en France...Je peux en parler pour avoir vu ça de l'intérieur, peut-être que je généralise, en tout cas, chez certains gens d'origine italienne en Alsace, il y a de gros racistes, c'est sûr ! 

Enfin la phrase du titre finit par "mais...". Les pauvres enfants d'immigrés, ils ont beau se sentir français, faire plein d'efforts pour se formater, rien y fait, la société continue à leur renvoyer à la gueule que, quand même, il sont d'origine étrangère et que ça fait pas tout à fait de vrais français... 

Alors j'ai envie de leur dire, "Vous en avez pas marre de vouloir absolument être comme les gros cons qui vous rejettent ? Vous êtes sado maso à ce point ?" Plutôt que d'espérer être quelqu'un d'autre a vouloir à tout prix vous ranger derrière des drapeaux pour vous rassurer, vous identifier par rapport aux autres, à la société...Soyez enfin un peu vous mêmes, réfléchissez un peu à ce que vous voudriez vraiment et pas à ce qu'on voudrait que vous soyez...Cette société prône l'individualisme, mais que quand ça l'arrange, pour mettre les gens en concurrence, pour qu'ils se tapent sur la gueule, pour les diviser pour mieux régner. Pourtant, c'est ici qu'il faut penser à vous, qu'il faut être individualiste. Personne n'ira chercher vos aspirations profondes pour vous, ni la société, ni les drapeaux derrière lesquels vous voulez vous ranger et encore moins les gros cons qui se rangent derrière ! Les drapeaux, c'est la France, la religion, la profession, Europe Ecologie Les Verts, les végétariens, les pseudos gauchistes associatifs faux anarchistes qui portent des sarouels mais qui fonctionnent comme des hiérarques et tous les autres...Un peu d'inventivité que diable ! Si vous voulez absolument des drapeaux, créez les vôtres, créez en de nouveaux, au lieu de vous ranger systématiquement derrière les anciens, tenus par le mêmes gens héritiers de pères en fils depuis des générations ! 

A la personne du titre, j'ai envie de dire, "si au lieu de te torturer la tête à te sentir faire partie de 90 % des enfants d'immigrés aspirant à être de bons français et qu'en plus ça te frustre de ne pas te sentir reconnu comme faisant des efforts pour ça, tu libérais toute la place que ça prend dans ton cerveau et que tu faisais quelque chose de plus intelligent avec, ne penses tu pas que tu vivrais mieux ?".  

4 les conséquences

Mondialisation et charcuterie : la chanson : https://www.youtube.com/watch?v=d_8FkeCvhks

Je suis heureux !

La la la la la, la la la la, je suis heureux et c'est aussi intéressant à écrire que la la la la, la la la la, youpi tralala je suis heureux… !

Alors pour bien foutre les nerfs à tous ceux qui ne le seraient pas, je vais publier quelque chose qui dira à ceux qui lisent cet article, que je suis heureux et qu'il faut m'admirer pour cela. Oui j'ai atteint le mode "perfect" du système qui m'a fait être heureux, malgré ma condition d'esclave...Un imbécile heureux ? Oui et alors, je vous emmerde, on m'a dit d'être individualiste, égocentrique et de ne pas regarder trop ailleurs, de ne pas diriger mon attention vers autre chose que mon accomplissement personnel...

  Quoi, vous êtes malheureux ? Ben tant pis pour vous ! Nous vivons dans une superbe société dont tout le monde profite...A des degrés divers, très divers...Certes...Mais ne soyez pas jaloux ! Plutôt que de vous lamenter sur votre sort, tentez vous aussi votre chance à la roue de la fortune du bonheur, état perpétuel espéré, comme un gros lot de la loterie permanent. Moi je l'ai gagné par une simple décision de ma part ! J’ai décidé de faire ce qu'on me dit, d'être heureux et voilà...Magie de la manipulation mentale, me voilà aux combles du bonheur maintenant...C'était pourtant si simple, j'aurais du y penser avant !

  Voilà, je suis heureux, malgré les famines que mon mode de vie voulu me font cautionner passivement. Je suis heureux malgré ma condition d'esclave, je suis heureux malgré les manipulations que je subis, je suis heureux malgré l'empoisonnement de notre environnement auquel je participe, je suis heureux malgré tout, parce que j'ai décidé de me foutre de tout ce qui pourrait altérer ma condition d'homme heureux, en harmonie avec le système.

  Peut-être suis-je ironique...Peut-être que je suis en train de me foutre de la gueule des masses à la bonne conscience déblatérée, qui n'a de cesse de se complaire dans ses petits bonheurs quotidiens, masquant comme ils peuvent les malheur des autres. Soyez heureux en exploitant, soyez heureux en dominant, soyez heureux de la place au soleil que vous avez acquise, profitant de vos petit plaisirs de privilégiés, que d'autres ne pourront percevoir que dans leur sommeil. 

Je suis bien conscient que pour aider les autres, il faut déjà s'aider soi- même. N'est-ce pas dieu qui a dit, "aide toi et le ciel t'aidera?». Je ne suis pas contre le principe, mais trouve simplement que dans notre société actuelle, ou paradoxalement le mal être des populations à rarement été aussi grand, l'exacerbation de l'idée du confort personnel, du bien être personnel, est trop volubile pour être honnête.

Voyez la psychanalyse par exemple, un truc inventé par Freud, un timbré narcissique qui avait de l’esprit. Quand on va chez le psy, on nous dit qu'il faut s'occuper de soi, que tout notre monde tourne autour de notre petite personne… On exacerbe par cette méthode quasi mystique, pseudo-scientifique, de soi disant soin, l'égocentrisme, le narcissisme, l'égoïsme...Les gens n'ont jamais autant été chez le psy et pourtant, les gens n'ont jamais été aussi déprimés. La France possède le record mondial de la consommation d'antidépresseur...Pourtant, on continue à penser ce genre de méthode de soin, comme les plus légitimes et les plus aptes à nous guérir de nos maux intérieurs...

Alors, d'autres tentent de trouver des méthodes alternatives à leur bien être, ils méditent, font du yoga, prennent de la drogue ou encore se branlent trois fois par jour...C'est bien de vouloir aller bien, mais il y a aussi un moment ou il ne faut pas penser qu'à ça. Côté avenir collectif, avec le monde pourri qu'on se coltine et qui empire jour après jour, ce n’est pas avec vos techniques de relaxation à la con, que vous allez rester zen longtemps. Ah, la société du profit immédiat ! On fait sa petite relaxation et ça va mieux...Si ça ne va plus deux jours après, on se refait une petite relaxation...Quoi ça ne change rien au fond du problème ? Et alors, il sera toujours temps de se refaire une autre relaxation quand ça sera à nouveau nécessaire...Ça me rappelle un peu les gens qui fument des joins. Ils sont stressés, ils veulent se détendre, fument et ça va mieux. Ils ne résolvent pas leurs problèmes, mais lorsqu'ils sont sous l'effet du THC, ils s'en foutent simplement...Leurs problèmes ne se résolvent pas, ils les laissent traîner sans les résoudre et plus le temps passe, plus les problèmes s'accumulent et plus ils nécessitent de relaxation...Au final, trop de relaxation tue la relaxation, elle ne fait plus d'effet et l'effet recherché au départ se transforme en l'effet inverse. On devient victime de l'addiction à la recherche de détente, à la recherche d'oubli, de fuite... On devient con, ou taré, ou les deux, mais on évoquera le sujet plus en profondeur avec une chanson dans un chapitre suivant…

Être heureux, c'est très bien ! Il est vrai que c'est également plus facile pour certains que pour d'autres. Il y a ceux qui sont heureux et ne se soucie pas de comment a bien pu arriver tout ce bonheur et ceux qui travaillent malgré-eux, sans qu'on leur demande leur avis, au bonheur de ceux qui se foutent bien de leur sort. Alors l'économie mondiale fait fonctionner tout ceci comme il convient, en voici une illustration :

La pénurie alimentaire alimentée par les biocarburants

Faisons un parallèle entre la main mise des marchés financiers sur l'économie et la pénurie alimentaire mondiale causant nombres de famines à travers le monde.

Une illustration intéressante sur le phénomène, concrétisée par un reportage sur la situation au Mozambique, a suscité mon intérêt. Le Mozambique est un pays du sud de l'Afrique, non loin de l'Afrique du sud et de ses riches colons agraires blancs...Alors ça n'a pas manqué, les spectateurs se sont trouvé confrontés à un cultivateur blanc, exploitant plus de 1000 hectares de terres, pour y faire pousser les graines d'une plante, dont on récolte l'huile, vendue alors pour fabriquer du biocarburant.

.Alors, c'est fort bien que ce riche cultivateur vienne dans un pays pauvre pour acheter des terres à bas coûts et se faire plein de thune avec...Le problème, c'est que pendant que notre cher monsieur récolte ses graines, là ou étaient anciennement cultivé de l'alimentaire, des personnes meurent de faim, chaque jour. Notre fermier blanc nous dit qu'il n'y a pas de rapport, premièrement, parce que ces graines vendues à l'étranger, en Europe principalement, ne sont pas comestibles, il n'en prive donc pas les habitants de ce pays, qui ne pourraient pas les manger...Deuxièmement, sa terre ne serait pas assez fertile pour la culture maraîchère. Il nous montre alors un gros trou dans la terre argumentant qu'elle est composée principalement de sable et que par conséquent, elle ne peut contenir les nutriments essentiels à la pousse de cultures alimentaires...Alors que pour sa plante non comestible, mais rentable, pas de problème...Un peu plus tard, un fermier local montre bien évidement le contraire, puisqu’à proximité, poussent de généreux épis de maïs...

Ce genre de culture de bio carburant, affamant nombres de pays pauvres, se retrouve dans le carburant que nous consommons en France. L’Europe à d'ailleurs fixée l'objectif, poussée par les lobbys industriels influençant les décisions de l'union européenne, d'inclure 10 % de bio carburant dans la consommation d'essence européenne. Il se trouve qu'en plus, le bio éthanol et les bio carburants de ce type, riches en déforestation et en perte de surface pour les cultures alimentaires, s'avèrent ne pas être moins polluants que le pétrole...Seulement, c'est rentable à produire en Afrique et aussi en Europe, puisque ces cultures sont allègrement subventionnée par l'UE, comme leur généralisation est un objectif à atteindre...

Dans le reportage, notre fermier se dit sensible au fait que des gens meurent de faim au Mozambique, il eu été difficile de dire le contraire devant des caméras et des employés locaux...Cependant, il explique à un fermier local, qu'il est obligé d'étendre sa terre à 3000 hectares, soit trois fois sa surface actuelle, car sinon, l'exploitation ne sera plus rentable pour lui. Donc, on a d'un côté un riche cultivateur blanc, qui veut faire des bénéfices et de l'autre un fermier africain, qui lui explique que cette terre pourrait faire vivre toute la localité et éviter que bien des personnes ne meurent de faim...

Deux mondes bien différents...L'un oppose aux vies humaines, ses bénéfices, le tout cautionné par l'état du Mozambique qui tente d'attirer ces riches cultivateurs et les industries qui ont avec pour transformer le fruit des cultures en carburant, pour développer l'économie...Au profit de qui localement ? Certainement pas à ceux qui crèvent de faim...De l'autre côté, un habitant local ne réclame que le droit à la population locale de se nourrir, donc de vivre. Ce système est tellement absurde, qu'il empêche de vivre certains pour que d'autres vivent mieux...

La mondialisation, c'est bien sympa. La technologie se met au service de l'économie pour que les richesses de la planète circulent. Très bien ! Toutefois, lorsque ces richesses circulent toujours dans le même sens et que le progrès qu'elles apportent ne profitent toujours qu'aux mêmes, bien moins nombreux que ceux qui n'en profitent pas, cela peut créer quelques menus problèmes. Socialement, le progrès se fait encore attendre et cette mondialisation est très loin de prendre en compte cette notion au sein de son fonctionnement.

(Témoin privilégié de cette situation : chanson camionneur) https://www.youtube.com/watch?v=2AncSZn299A&list=PLYZM4ssPpEw9NKaX-FDaEAk65PBMXV7Fg&index=21

Dans un monde merveilleux ou les marchandises circulent plus facilement que les hommes, ils sont des spectateurs privilégiés, qui vont d'un monde à l'autre.

D'un monde à l'autre, ils contribuent à notre consommation de produits lointains, produits extraits ou fabriqués dans le lointain, achetés et convoyés pour pas cher ici.

  Eux, ce sont les hommes, parfois les femmes, qui transportent ces marchandises que l'on ingère, que l'on digère, sans trop se soucier du pourquoi on les enfourne. Nous sommes des consommateurs, on a fait cela de nous, nous continuons à rester cela, alors nous agissons comme tels. Un consommateur enfourne, alors nous enfournons, nous sommes des fours et les fours ne pensent pas.

  Le camionneur aussi est un consommateur, il bosse pour ça, pour consommer, pour faire consommer sa famille, pour vivre dans notre monde à la place qui est la sienne. Un four dans une cabine, toute la journée dans une cabine fermée, restreinte, à tailler la route entre deux stations de péage, deux pauses sur les aires de repos...Il va d'un monde à l'autre dans un univers gris monotone, suivant toujours les lignes blanches. Et pourtant...

  Pourtant, il passe d'un monde à l'autre et en passant d'un monde à l'autre, ces deux mondes finissent quand même par s'imposer à sa gueule, quand bien même il se soit donné beaucoup de mal à créer autour de lui une sorte de Truman show autoroutier.

  Il est dans ce monde où il ne voit presque jamais sa maison et il y pense, à sa maison qu'il abandonne à plein temps pour nourrir les fours de son sang. Dans sa cabine, il s'ennuie, il a tout le temps de se projeter au loin, vers ce pourquoi il passe sa vie à s'ennuyer dans une cabine. La vie de voyage peut parfois être monotone, surtout lorsqu'elle est professionnelle, soumise au capital qui la met en place pour qu'elle continue d'actionner les flux économiques transnationaux.

  Il est dans ce monde qu'il connait, qui est souvent géographiquement loin de lui et il est également dans ce monde où il passe en camion. Il les voit, ces candidats à l'exil venant se fixer sous les essieux de sa machine, dans la remorque de son engin, entre les caisses de pastèques et les boites de sardines. Il les voit et surveille bien qu'ils n'entrent pas. Parfois, ils entrent, mais ça n'est jamais facile. Ils suivent le dangereux chemin des richesses qui viennent d’où ils partent, mais le chemin n'est dangereux que pour eux, ces exilés, pas pour les dites richesses. Les richesses ne craignent plus les vols de diligence puisqu’aujourd’hui, ce sont les bandits qui les font voyager.

  Au milieu de tout ça, le camionneur roule, transporte, perpétue par l'usage de son temps et de son énergie la pérennité d'un système ou ni lui, ni celui qui se planque dans sa remorque ne seront gagnant. Il roule, il s'ennuie, il pense à ceux avec qui il aimerait être, à ceux avec qui il n'aimerait pas être et avec qui il est pourtant. Il roule et à force de temps, de fatigue et de paranoïa, devient fou, comme le monde qu'il traverse et il arrive parfois plus vite qu'on ne croit, que tout ceci se termine. Le camionneur est passé, un autre repassera, en camion, en avion, sur les ordinateurs des traders de wall street...Jusqu'à quand ?

« Le meilleur des monde » : le danger du décalage entre progrès scientifique et non-progrès sociaux

Cet article est l'interprétation de la préface du livre de Aldous Huxley, "le meilleur des mondes", préface rédigée par l'auteur lui même, dans une réédition de 1946, de l'ouvrage original écrit en 1931.

Les thèmes abordés dans "le meilleur des mondes", sont notamment les problèmes générés par la science, quand celle-ci affecte les individus et les sociétés humaines. La science avance, elle avance vite et doit être gérée, contrôlée...Le problème, c'est que la société, la civilisation, font bien moins de progrès en matière sociale, qu'en matière scientifique. Cela provoque donc un décalage, un décalage qui peut s'avérer dangereux.

Parlons d'un problème majeur que ce décalage cause, d'un problème qui pourrait tous nous tuer et anéantir la vie sur terre. Le nucléaire, voilà de la science avancée. Cette science à été captée par des scientifiques, qui font bien leur boulot de scientifique. Mais ensuite, la société s'est emparée de l'invention, en a fait un mode de consommation énergétique qui rapporte de l’argent, qui coûte moins cher...Elle en fait un moyen de dissuasion militaire et va jusqu'à faire péter des bombes, comme à Hiroshima..Pendant la guerre froide, pour faire fonctionner la dissuasion nucléaire, c'est plus de 2000 essais nucléaires qui sont venus faire des dégâts irréparables à notre planète et une bonne partie ont été fait par la France. On pourrait aussi parlé de la pollution dévastatrice provoquée par le "nucléaire civil", ou du risque que les centrales font courir à la population (comme vu à Tchernobyl ou Fukushima).

Donner trop de progrès scientifique à une société qui a bien des égards, n'a pas évoluée socialement et humainement depuis le moyen âge, comporte son lot de dangers. Tien, en ce moment, on parle de l'Iran, pays qui lapide les femmes légalement en cas d'adultère, comme nouvelle puissance nucléaire...La Chine, autre pays connu pour son côté respectueux des droits humains, est aussi une puissance nucléaire et que dire de la Corée du Nord... Bon chez nous ça va, c'est juste Gérard Longuet, ancien cadre du groupuscule fasciste "Occident" et condamné pour actes terroristes dans les années 60, qui fut ministre de la défense...Bref le décalage entre une société scientifiquement évoluée et socialement bien moins évoluée, ça craint !

Si l'on avait été témoins de progrès sociaux comparables à la prédominance rapide du net dans la société ou à l’expansion de nos moyens de communication, c'est sûr que plus personne ne crèverait de faim sur terre ! En attendant, on construit des centrales EPR en France et on utilise les progrès techniques pour mieux nous surveiller par satellite...Bref, on vit vraiment dans "le meilleur des mondes", vous ne croyez pas ?

(Nous évoqueront plus longuement le sujet spécifique du nucléaire dans un prochain chapitre qui sera consacrée à cette merveilleuse énergie fossile). Le meilleur des mondes que nous contribuons à créer, nous apporte et nous apportera quelques menus changements, qui feront évoluer notre façon de vivre, que nous le voulions ou non, que nous les déplorions ou non.  Ce que nous faisons, le mode de vie des masses humaines imposé par le système qui les commande, agit sur son environnement et nous allons traiter ici de quelques conséquences de ces agissements.

"OGM, OGMiel, tartines chimiques pour petit dej sympa": la chanson : http://www.youtube.com/watch?v=u5ChAL0BpMU

Bzzz, bzzz, bzzz...Les petites abeilles butinent, butinent et reviennent à la ruche pour fabriquer du miel bleu. Bleu vous dites ? Oui, bleu et ça n'est pas de la fleur de myrtille qui donne cette belle couleur, mais quelques usines dont les déchets sucrés masseraient pas loin.

Bzzz, bzzz, nos petites abeilles contaminent leurs ruches, de ça et de tous les pesticides dont on agrémente nos champs pour qu'ils soient plus productifs, donc plus rentables...Mais on a trouvé mieux aujourd'hui, les OGM.

Les OGM, c'est le moyen merveilleux de fabriquer des plantes qui ne se fertilisent pas elles mêmes, il parait. Quelle aubaine pour ceux qui fabriquent et vendent les graines !  Pour nos petites abeilles, cela ne change rien, elles viennent y butiner. 

Bzzz, bzzz, bzzz, les petites abeilles se reproduisent moins, elles seraient moins fertiles, un peu comme les hommes, dont le sperme marche moins bien ces derniers temps. Ah, le vieux temps, ou les femmes tombaient enceintes au moindre coup de bite et avaient un taux de fécondité de cinq enfants par femme... (Heureusement qu'à la même époque, le taux de mortalité infantile équilibrait le tout !). Aujourd'hui, combien j'en vois qui galèrent à gober des hormones ou à faire de la fécondation in vitro (FIV), parce que ça ne marche pas tout seul...N'y aurait-il pas un rapport entre toutes ces choses ?

Bzzzz, bzzz, bzzz, les petites abeilles vont bientôt toutes crever, un vrai petit génocide d'insecte dans le consentement passif général. On dit souvent qu'à la vue du rôle central des abeilles dans la fécondation des plantes, leur disparition serait suivit de peu par celle des hommes...Mais pas d'inquiétude, le miel se vend toujours en supermarché ! Il va certainement se faire de plus en plus rare, il va donc être de plus en plus cher, précieux...Pas étonnant que certains misent sur une monnaie dont le court serait basé sur les stocks de miel disponibles.

Bzzz, bzzz, bzzz, nous vivons dans un monde merveilleux de consommateurs avertis, qui se gavent de chimique en tartines et qui se fout bien du reste. Carpe diem ! Quand on ne sera plus là, la planète n'en ira que mieux ! 

« Arbre, mon amour » : la chanson : http://www.youtube.com/watch?v=YCaiF89kg58

L'homme et la nature, c'est une véritable histoire d'amour, histoire qui commença il y a quelques millions d'années, lorsque l'homme en sorti, de la nature. Naturellement, l'homme prit conscience de son intelligence suprêmement supérieure à tout être vivant n'ayant pas conscience de son propre reflet, lorsqu'il s’épanche à s'abreuver de ce que la nature lui fourni.

L'homme est né de la nature, mère nourricière pour lui. Comme tout enfant avec sa mère, il la pourri, lui balance son linge sale à la gueule, pour qu'elle le lave le plus rapidement possible avec du Mir Express chimique, afin que le bon petit ne rate pas sa "compet" de Judo de l'après midi.

L'homme et la nature, plus qu'une relation filiale, c'est aussi une relation amoureuse... Voyez comme il la contemple, lui fait la cour, la gratifie de multiples compliments...Et comme tout bon mari qui se respecte, fini par l'insulter, l'humilier, lui faire endosser tous les torts, genre, "tu vois bien que c'est à cause de tes Tsunamis de merde qu'on se paye une catastrophe nucléaire à Fukushima maintenant, tu pouvais pas réfléchir avant ? Connasse !"...Et puis, on en arrive parfois aux mains, à la violence, une tarte dans la gueule, puis deux, puis une forêt décimée, puis deux, puis cent, puis le défrichage encore plus massif, puis la pollution de l'air, du sol ...Ah, la vie de couple !

L'homme aime les arbres et les arbres lui rendent bien en brûlant d'amour pour son chauffage et ses multiples articles de décoration d’intérieur...Comme c'est joli ! L'homme le mérite cet amour, il le mérite et en mériterait même bien plus, il mériterait plus de considération amoureuse, de nouvelles fantaisies qui donneraient un peu de piquant à une relation longue, ennuyeuse, prévisible, souvent à sens unique. Ah, quand les arbres cesseront de faire les étoiles de mer passives, attendant de se faire couper la branche pour du papier et prendront l'homme sauvagement, lui enfonçant ses quelques millions d'échardes dans le cul...Certains diront qu'on peu encore attendre longtemps...Ils en disent des choses, c'est certain...

Encore quelques exemples de l’inconséquence du système par rapport au monde qui l’entoure…

L’eau

L’homme et l’eau, une histoire de détournement de fleuves…

Vous connaissez la mer d'Aral ?

C'est une mer paumée, au beau milieu de l'ex empire soviétique, du côté du Kazakhstan et de l’Ouzbékistan. Cette mer est en train de finir de disparaître, parce que les chers dirigeants soviétiques mégalomanes du 20e siècle, avaient eu la judicieuse idée de faire pousser du coton, très consommateur en eau, dans une zone désertique. Et oui, le 20e siècle et puis son petit frère du 19e, la révolution industrielle, les découvertes technologiques et la croyance en une religion nouvelle, faisant croire à la toute puissance de l'homme sur la nature. Alors nos amis soviétiques ont gaiement décidé de détourner les deux fleuves qui se déversaient naturellement dans la mer d'Aral, en direction de ces fameux champs de coton...Du coup, comme la mer ne se remplie pas par l'opération du saint esprit, elle a commencé à disparaître et bientôt, il n'y aura plus du tout d'eau dans le secteur. Mais comme la mer d’Aral est une mer, il restera quand même le sel, qui s’épandra aux quatre vents, pour désherber la terre autour.

Aujourd'hui, les dirigeants russes et notamment le maire de Moscou, encouragent un autre vieux projet soviétique, auquel Gorbatchev avait mis un terme dans les années 1980. Il s'agit ici de détourner un autre fleuve sibérien, par un canal le reliant à la mer d'Aral. Donc, on détourne un autre fleuve pour réparer les conneries qu’on a fait en détournant ceux qui se jetaient dans la mer d'Aral. On peut imaginer, que comme la nature a tendance à être bien faite, le tracé naturel de ce nouveau fleuve détourné doit bien servir à quelque chose. Un autre désastre écologique en perspective...Bref, l'homme fout la merde et comme il ne tire pas grand chose des leçons de l'histoire et des erreurs du passé, il fout encore plus la merde...

En termes de mégalomanie et de constructions humaines aussi gigantesques que destructrices, en Chine, ils ne sont pas mal non plus. Comme chacun sait, les chinois sont nombreux, très nombreux et comme il faut bien vivre et fournir les très nombreuses industries chinoises ultra polluantes, le pays est très consommateur en eau. Hélas, l'eau est très inégalement répartie sur le territoire. Le sud en regorge et subit de régulières inondations et le nord en manque cruellement. Là ou c'est pas de bol, c'est que nos amis dirigeants chinois, ont décidé de foutre les cultures de céréales, toujours très consommatrices en eau, au nord. Pékin, la capitale, aussi au nord, subit des restrictions d'eau de plus en plus importantes...On y organise même des concours d'économie d'eau dans les foyers. Le gouvernement chinois a posé deux alternatives pour remédier au problème : soit on déplace les populations vers des endroits plus propices et riches en eau...Croyez moi, ils en sont captable, ils l'ont déjà fait lors des gigantesques travaux de barrages sur le Yang Tse...Soit ils détournent ce même Yang tse pour qu'il passe plus au nord et puisse être pompé par les industries et les cultures du coin...En fait au nord, il y a déjà le fleuve jaune, mais on est en train de l’assécher parce qu'on y puise trop d'eau. Qu'à cela me tienne, ramenons un autre fleuve sur place et s'il ne suffit pas, on rachètera des canons à pluies, projetant de bons produits chimiques dans les nuages pour que l'eau tombe...

Personnellement, j'aimerais bien habiter à côté de la mer, mais je n'ai pas envie de me déplacer...Grâce à nos amis Russes, Chinois, américains, européens, bref, grâce à la politique industrielle ultra polluante mondiale, je n'ai plus qu'à attendre tranquillement le réchauffement climatique. Une petite plage du côté de Strasbourg, ça sera peut-être bientôt une réalité. Ceci dit, si ça se passe, à mon avis ça sera difficile de profiter d'une petite baignade, vu ce qui risque d'y avoir dans l'eau.

Voilà donc quelques petits exemples d’où l’eau est pompée et de comment ça fout notre environnement en l’air. Mais ensuite, le cycle du détournement de l’eau pour la consommation humaine continue jusqu’à finir dans nos petits organes.

L’eau qui se fait du blé

Depuis la fin du 20e siècle et la mise en avant des théories néolibérales consistant à désengager les états de l'économie, les privatisations furent légion, dans bien des domaines relevant au par avant, du service public. Les services de distribution des eaux subirent ce mécanisme de masse et l'on en voit les résultats aujourd'hui. Les contrats de gestion de l'eau, transférés des collectivités aux entreprises privées, ont une durée de 30 ans. Pour ces sociétés privées, ce type de contrat à moyen terme, rend non rentable toute réparation éventuelle de canalisation ou d'entretien trop coûteux du réseau de distribution de l'eau.

Chlorer l'eau, lui permet de rester stérile en toute circonstance, même si les canalisations ne sont pas entretenues. Chlorer plutôt que réparer, permet aux sociétés de faire des économies d'entretien et également de personnel de maintenance. Et voilà encore un exemple de politique du profit immédiat, qui met en péril la santé des gens. (Le même principe fait que nos ressources énergétiques sont basées sur l'énergie nucléaire, qui rapporte mais nous fait vivre sur de vrais bombes à retardement). Boire régulièrement de l'eau chlorée est dangereux pour la santé et accroît fortement les risques de cancer. Alors, me dira t’on, boire de l'eau polluée est aussi dangereuse pour la santé. Oui, mais on a les moyens de faire autrement en rendant le réseau de distribution sain, en entretenant les canalisations et en protégeant les zones d'extraction de l'eau...Mais, évidemment, cela coûte cher et les sociétés privées ne sont pas prêtes à rogner sur leurs bénéfices Pour les mêmes raison, les sociétés privées n'ont pas intérêts à réparer les fuites, puisque c'est l'eau écoulée qui est facturée.

Suez veut renflouer l'eau de nappes phréatiques qui diminuent dans la région de Toulouse, avec l'eau de la Garonne. Hélas, les eaux de ce fleuve contiennent des polluants impossibles à extraire. Ça n'est pas un souci pour les entreprise privées de gestion de l'eau, on pollue la nappe phréatique avec de l'eau de la Garonne, on la fait boire aux consommateurs en rajoutant plus de chlore pour rendre l'eau stérile face à plus de polluants. Résultat, on pollue la nappe et on rend impossible toute exploitation saine de l'eau.

On développe des technologies curatives de plus en plus complexes pour avoir une eau stérile avec la pollution qui augmente, alors qu'il faudrait prendre le problème à la source, aux sources de la pollution. Soutenir l'agriculture biologique dans les régions de captage parait essentiel pour cela. Seules les régies publiques d'exploitation pourraient le faire. La gestion publique de l'eau est plus apte, me semble t-il, à se soucier du long terme et des générations futures (amis évidemment, tout dépend de ceux qui contrôlent ce « public »). Les entreprises privées pensent aux bénéfices avant tout, elles sont là essentiellement pour faire des profits.

La privatisation, c'est bien au début, quand les pouvoirs publics touchent l'argent de la vente. Mais ensuite ils sont coincés, ne peuvent plus agir sur les tarifs ou sur la pollution environnementale. La privatisation des services publics est une vraie démission du politique, il perd toute liberté de manœuvre sur des missions qui sont sensées lui incomber.

A Bruxelles, une station d'épuration privée à fermé 10 jours pour des problèmes techniques et a du même coup, déversé de la boue provenant des eaux usées de cette ville, 10 jours durant, directement dans les cours d'eau, ce qui fut une catastrophe écologique.

Hélas, ce système est du à un véritable mélange des genres, ou l'on voit des associations environnementales, sponsorisées par les entreprises privées de traitement de l'eau. Les élus pas réélus sont souvent embauchés dans ces mêmes entreprises. Ces dernières ciblent les élus à travers leurs actions de lobbying pour s'associer avec ces derniers dans des financements de campagne afin d'avoir en retour de juteux contrats.

Aujourd'hui, suite à cette gestion désastreuse issue de la privatisation de la gestion de l'eau, on constate une remunicipalisation des services. En Allemagne, les communes ayant goûtés au privé, retournent au public, à Stuttgart, cela à été voté par référendum. A Paris, la gestion de l'eau est également redevenue publique. Ce mouvement prend une ampleur toute relative et montre à quel point la gestion privée des services publics basés sur le profit immédiat est néfaste pour nous et notre environnement. Ce modèle fonctionne pour l'ensemble de la société et il est temps qu'on le remette en cause...

Au final, avec la consommation d’eau massive du à l’activité humaine, on pollue l’environnement et on se pollue nous même en buvant de l’eau polluée. Retour à l’envoyeur comme on dit ! Mais à quoi bon…

La terre

Gasland

Gasland est un documentaire sur les mines d'exploitation à gaz de schiste, qui a fait scandale aux USA et maintenant en France.

Tout d'abord, à ma grande stupéfaction, j'ai entendu lors de cette séance quelques données chiffrées et vérifiées, tout bonnement scandaleuses. Les très nombreuses mines à gaz de schiste rejettent dans l'atmosphère plus de gaz à effet de serre que l'ensemble de la circulation routière des Etats-Unis, circulation des plus intense, constituée de véhicules très consommateurs en essence et ultras polluants...La pollution atmosphérique de ces exploitations minières est donc simplement énorme. Ces dernières ne provoquent donc pas seulement une pollution intense des sols et des eaux, elles polluent aussi le ciel...Décidément, les américains ne font jamais les choses à moitié...Le maire d'un village à la croisée de plusieurs pipe line, regorgeant de mines de gaz et de stations de compressions (qui compressent le gaz pour qu'il circule dans les tuyaux..), a d'ailleurs parlé de cela d'une manière intéressante et ironique, "un de ces 4, un mec fera griller un steak et fera sauter tout le village..."

Un peu à la façon "Fukushima", les puits et les installations externes, ne sont pas protégées contre les ouragans, pourtant fréquents dans bien des régions ou des exploitations minières à gaz de schiste se sont installées. Du coup, beaucoup de mines ont été affectées par ce phénomène, ce qui a provoqué de nombreuses fuites et d'autant plus de pollution. Le réseau d'eau des USA est l'un des plus denses au monde, les installations minières à gaz de schiste également...Celles-ci se situent déjà dans une majeure partie du territoire américain et l'ensemble du réseau de distribution d'eau est menacé. De nombreux exemples du film montrent des gens ayant attrapé des maladies très graves suite à la consommation d'eau polluée, cela pourrait donc se généraliser.

  Ces mines sont une manne importante d'argent à se faire pour l'économie néolibérale américaine. Mais cet argent ne compensera pas tout ce que ces exploitations ont détruit. Au final le coût environnemental et donc financier à long terme sera phénoménal, mais la lois du profit immédiat, par définition, ne voit pas plus loin que le bout de son nez...Les politiciens américains, de mèche avec les lobbys industriels, argumentent sur le fait que ces mines apportent des emplois et font marcher l'économie locale, en générant de l'argent pour développement local..

Comme ils disent, "Dans la vraie vie, on est obligé de prendre des risques, des décisions, il n'y a pas de solution idéale...".

Lorsqu'on leur parle de cas concrets de pollution, notamment par rapport à la non potabilité de l'eau à proximité des stations de pompage, les lobbys industriels et les politiciens les défendant, font mine de ne pas être au courant, ils affirment avoir pallié aux problèmes pour chaque plaintes qu'ils ont reçu...L'écho n'est pas le même quand on en parle aux personnes qui ont eu des problèmes de manière effective...

Lorsque l'IEP américaine (institut de protection de l'environnement) a été informée en masse des problèmes inhérents aux mines à gaz de schiste et qu'elle a voulu faire une enquête plus approfondie sur le phénomène, son budget à été diminué de 25% et de milliers de licenciements eurent lieux dans ses services...Preuves de l'implication gouvernementale dans le projet...

Les représentants nous disent dans le film "Sans l'hydrofracturation, nous resterons soumis au pétrole étranger et au terrorisme". Encore une fois, l'économie néolibérale se sert de l'exacerbation des peurs et du repli sur soi pour arriver à ses fins...

Au final, les industriels refusent de divulguer la composition des produits chimiques utilisés pour la fracturation hydraulique, bien qu'ils les estiment sans danger...Par contre, on ira pas leur faire boire de l'eau polluée..Étonnant non ?

Comme une moralité, le film finit sur cette phrase "Mon jardin ne m'appartient pas, il appartient aussi aux autres". C'est une référence aux 100 000 dollars qu'on a proposé au réalisateur, possédant des terres en Pennsylvanie, pour autoriser l'exploitation de gaz de schiste. D'autres ont accepté cette somme et voilà le résultat. Il est de bon ton de ne penser qu'à sa gueule dans le système néolibéral. Ici, individualisme exacerbé et volonté de profits immédiats guident les raisons à tous les étages...

Je vous conseille ce film...GASLAND nous apprend plein de choses intéressantes, qui nous concernent aujourd’hui directement, puisque les mines d'exploitation à gaz de schiste arrivent chez nous et partout dans le monde...

L’alimentaire :

Les mafias médicales et les hommes OGM

Entre les poisons agroalimentaires ayant envahis l'ensemble de la chaîne alimentaire humaine, que l'on bouffe directement ou que l'on fait bouffer avant nous à des troupeaux d'animaux esclaves de la cruauté humaine, à la terre, l'air ou l'eau... Et les médocs que l'on prend pour se stériliser, parce que notre alimentation ne peut plus subvenir aux besoins de protection naturels de notre corps...Nous nous faisons traiter comme des produits OGM (Organisme Génétiquement Modifié...), incapable de survivre ou de se reproduire sans que le système y pourvoie.

Mais quel est le but de tout ceci ?

Que tout ceci rapporte aux bénéficiaires de cet état de fait, sans que les victimes ne fassent de vague, afin que ce système d'esclavagisme des masses se perpétue, encore et encore, jusqu'à la destruction totale de l'espèce humaine et de son environnement ?

  Voici un commentaire intéressant sur le sujet :

  "Les maffias médicales sont d'actualité plus que jamais... J'irai plus loin en affirmant que le codex alimentarius fait qu'on nous empoisonne sciemment par l'industrie agro-alimentaire (pesticides, conservateurs, traitements, additifs alimentaires). On mange de la matière morte aux micros nutriments dégradés voir absents (absence de vitamines et minéraux).

  On peut imaginer que l'eau du robinet est "traitée" dans la même mesure, quand elle n'est pas ionisée comme l'alimentation.

Ne parlons même pas des autres sources de pollution et d'intoxication (chemtrails, nucléaire etc...) D'un coté on nous empoisonne à petit feu (si on mourrait trop rapidement on ne consommerait pas autant et puis ce serait trop visible) et de l'autre coté on nous "soigne" avec des traitements toujours plus chimiques et controversés. De fait, la vaccination obligatoire est un autre exemple d'empoisonnement de masse légalisé. Ainsi nous sommes soignés contre notre gré puisque les thérapies alternatives (méthodes Hammer, Beljanski, suppression des diplômes d'herboristerie et autres) sont interdites et combattues par les lobbys via l'ordre des médecins et le ministère de la maladie (…de la santé)... Bien sur, ce système qui est tout sauf un système de santé est financé par nous tous et par la dette publique... Ah la dette publique, quel merveilleux système qui permet de détourner légalement des milliards d'euros avec la bénédiction des « banksters » et de leurs cartels de politicards, industries diverses de l'empoisonnement et de la maladie... Un citoyen en bonne santé est forcement un malade qui s'ignore et le système de corruption généralisée basée sur l'enrichissement et le malheur du plus grand nombre fait recette..."

La viande « in vitro » :

Alors il parait que nos chers scientifiques ont fait une superbe trouvaille dernièrement. Ça y est, les préceptes du célèbre film d’anticipation, "L'aile ou la cuisse" deviennent réalité et l'homme est capable aujourd'hui, de créer de la viande de façon artificielle, sans couper des bouts d'animaux ayant vécu de façon naturelle...(Pour ceux qui se sont tapé tous les Louis de Funes, c'est le fameux Tricatel qui fait ça dans le film...). Enfin quand je dis de façon naturelle, je me comprends...ça veut dire, qui a été enfanté par un animal de sa race, qu'il fut un animal enfant, puis un animal adulte, qu'importe les conditions dans lesquelles il a vécu. Ceci vaut donc pour nos cher poulets fermiers élevés en liberté, ainsi que pour nos farces de nuggets préférées, élevées en batteries, perdant leur plumes et dont on coupe le bec pour éviter que les bêtes se tuent entre elles, ou se suicident pour se libérer de cette torture atroce...Nous on s'en tape, on aime bouffer des nuggets à 3 euros la boite de 12...

Alors comme ça, on fabrique de la viande à l'aide de cellules souches...Donc ça veut dire qu'à terme, on aura plus besoin de réduire en esclavage des millions d'animaux pour les bouffer. On pourra faire pousser la viande comme ça et la bouffer, c'est appétissant n'est-ce pas ! Du coup, les végétariens qui le sont pour ne pas faire souffrir les animaux, n'auront plus de raisons de ne pas mastiquer de la bonne protéine animale...Comme je vois le truc partir, la viande aux cellules souches coûtera moins cher, et les gros bourges pour se distinguer, continueront à acheter de la bonne vieille viande issue de l'esclavage et de la torture...ben oui, c'est une façon de fonctionner ! Nos amis privilégiés, vous croyez qu'ils les ont d’où leurs privilèges au fond...Ben de l'esclavage et de la torture d'êtres humains...

On entendra aussi la clameur des gens à qui ça va faire bizarre de bouffer une viande crée par l'homme. Ils trouveront ça contre nature, auront peur d'attraper des maladies en en mangeant, parce que ça aura fâché le seigneur....Ils ont fait pareil avec les produits surgelés, les conserves et au final, ils ont quand même finis par les bouffer. A mon avis, dans quelques années, on bouffera tous de cette viande, qu'on en sache quelque chose ou pas et ça deviendra aussi banal que de posséder un mobile ou d'avoir un GPS...

Personnellement, je n’ai même pas d'avis la dessus, je suis déjà perdu en la matière, j'ai bouffé de la merde toute ma vie, alors de la viande artificielle, ça ne fait plus peur à mes organes....Ceux qui font gaffe seront vachement plus dans la merde et auront une raison de plus de psychoser. Il ne faut pas leur dire, mais ils bouffent pratiquement autant de merde que ceux qui s'en foutent et bouffent des big mac. Les légumes bio, pour ne citer que ça, ne poussent pas sur une parcelle magique à l'abri de la pollution des nappes phréatiques, de l'eau de pluie, de l'air ambiant et des petites graines d'OGM qui viennent du champ d'à côté. Après c'est pas gentil, les pouvoirs publics et les industriels ne nous on jamais demandé notre avis avant de nous polluer la gueule, de jeter du mercure dans les rivières, des gaz d’échappement dans l'air, de truffer le pays de centrales nucléaires pouvant supprimer toute forme de vie au moindre incident...Je vois d'ici certain qui diront , "mais c'est nous qui sommes bien contents d'utiliser des voitures pour nous déplacer, ou de l'électricité issue des centrales nucléaires pour nous éclairer ou nous chauffer". Oui, certes, on utilise ça, mais on a ni inventé la voiture, ni le mode de production électrique basé sur le nucléaire. Ça n'est pas de notre faute si les industriels automobiles se sont mis d'accord entre eux pour ne pas développer des moteurs qui fonctionneraient avec autre chose que du pétrole, ou si les pouvoirs publics empêchent le développement des moteurs marchant à l'huile de friture, ou à l'eau, pour ne citer que ça. Ça n'est pas de notre faute non plus si les pouvoir publics en France, ont imposé le mode de consommation énergétique au nucléaire, sans développer le solaire, l’éolien ou d'autres mode de consommation moins dangereux et moins polluant.  Les raisons de tout ça : le pognon. Industriels et pouvoirs publics ont du calculer que ça rapportait plus à court terme de rester à l'électricité nucléaire et aux moteurs fonctionnant au pétrole. Derrière cela, des lobbies à la solde de Total ou d'Aréva, potes avec nos chers dirigeants qui en cas de défaite électorale, auront un poste d'administrateur assuré dans ces société. Si vous voulez avoir la preuve de ce que j'avance, renseignez vous sur les CV de nos chers politiciens. La rumeur sur Borloo, fameux ministre en charge du "Grenelle de l’environnement", qui était présent pour bosser en temps que président de Véolia, n’est pas si innocente ! Il faut dire que c'est un bon élève pour faire du marketing sur l'environnement et dans le même temps, signer avec les industriels des protocoles d'exploration minière en vue de l'exploitation de mines à gaz de Schiste.

Donc voilà, comme on n’a pas grand chose à dire, on nous fera bientôt bouffer de la viande artificielle et pour nous faire croire qu'on a le choix, on va nous raconter des histoires enchanteresques et on ira sagement voter en mai pour valider nos ignorances consenties.

Le nucléaire en question

Il a fallu qu'il une catastrophe équivalente à Tchernobyl arrive à nouveau, pour que l'on remette enfin en cause notre mode de production énergétique basé sur le nucléaire. On ne rappelle jamais assez que le nucléaire est susceptible, plus que toute autre énergie, si elle est mal exploitée ou maitrisée, de provoquer l'extinction de l'humanité, de rendre la planète non viable pour l'être humain et la plus part des espèces vivantes de notre bonne vieille terre.

Le nucléaire, c’est de vôtre faute, na !

Aujourd'hui, j'ai entendu qu'il était bien beau de critiquer la politique nucléaire de la France, alors qu'on est bien content de consommer à outrance l'électricité qu’elles produisent. Vous allez me dire, c'est la rengaine idéale du lobby pro-nucléaire. Mais ici, ce sont des gens à la bonne conscience écologiste qui disent cela, sorte d’écho des lobbies, lobbies inconscients par procuration.

Ne ménageraient-on pas un peu tout. Le fait que l'on consomme à outrance est une chose, cela est du au mode de vie que la société de consommation à imposé. Si l'on avait pas inventé le micro-onde, si l'on en avait pas fait la promotion, si on ne l'avait pas banaliser jusqu'en faire pratiquement un marqueur de quasi exclusion sociale, personne n'utiliserait de micro-onde et personne n'en vivrait plus mal. Le micro-onde est ici un symbole de la surconsommation et de la création de besoins absurdes, nous faisant consommer les ressources énergétiques disponibles à outrance.

Le fait que l'on ait orienté la politique de consommation énergétique autour du "tout nucléaire" en France, est une autre chose. Cela n'est en rien responsable du fait que l'on utilise des fours à micro-onde ou pas, que l'on éteint pas la lumière quand on quitte une pièce, ou encore qu'on laisse nos appareils électroniques en veille lorsque nous sortons de chez nous. On nous a habitué à nous dire qu'il n'était pas nécessaire de faire attention à ce que nous gâchons inutilement, dans la société du "tout jetable". Il y a autour de nous, d'autres pays qui n'ont pas de centrales nucléaires et qui consomme de la même manière que nous, ils n'ont pas moins de fours à micro-ondes...

De nos jours, on a tendance à culpabiliser les gens sur tout, alors que ça fait un bon bout de temps que l'on fait tout pour les déresponsabiliser de leur existence, bien heureux de pouvoir leur dicter la meilleure façon de vivre, bien rangés dans les cases qu'on a crée pour eux. Les gens, on en a fait des abrutis ignorant de tout les tenants et les aboutissants du fonctionnement de nôtre société, de nôtre système économique, des idéologies qui régissent tout cela...Et maintenant que ça va mal, que le système des marchés financiers s’effrite, que les ressources naturelles s'épuisent, cette même société et certains de ses portes paroles inconscients, viendrait nous dire que c'est de nôtre faute, que les pions ont dictés la partie d’échec qui se joue ?

Et oui, c'est ça la hiérarchie ! Ce sont toujours ceux qui sont au plus bas de l'échelle qui se prennent tout sur la gueule...Voilà comment les immoraux sont capable de faire qu'on se fasse la morale entre nous, alors que les coupables sont bel et bien les tenants du système. Le système politique français de la cinquième république est coupable de l'orientation actuelle de nôtre politique énergétique. Dans les années 60, De Gaulle a voulu imposer le "tout nucléaire", en arrosant notre beau pays de centrales pour qu'au final, près de 80% de notre électricité soit issue du nucléaire. Les arguments furent l’indépendance énergétique et l’électricité moins chère. Ben disons que l'indépendance énergétique, à nous, ça nous fait une belle jambe...Ça nous rend moins dépendant du pétrole de ces vilains musulmans ? L'électricité moins chère est un argument plus recevable pour les consommateurs, mais qui dit que si l'on avait investi dans les énergies renouvelables dès les années 60, nous payerions l'électricité plus chère aujourd'hui ? C'est vrai qu'avec des suppositions, on pourrait refaire le monde, dire que l'électricité nucléaire est forcément la moins chère à investissement équivalent, est aussi une supposition...Cette supposition nous est fait perçue comme vraie, par le lobby pro-nucléaire français, polluant profondément le monde politico-médiatique.

Lorsque l'on a choisit une politique énergétique basée sur le nucléaire en France, on a demandé l'avis à personne et de toute façon, personne n'était vraiment informé de ce que la consommation de cette énergie impliquait vraiment (alors que nos politiciens étaient eux, au courant des risques que cela impliquait). Si on avait fait un référendum à l'époque, il est fort probable que les gens auraient dit oui. Mais aujourd'hui, il y a eu Tchernobyl, Fukushima et plus de 1000 incidents par jours dans les centrales françaises (dont on fait peu la publicité, évidemment). Du coup, on se rend un tout petit peu compte du danger que nos politiciens nous on fait courir, en saupoudrant le pays de belles petites centrale. Aujourd'hui, on se rend de plus en plus compte que cette énergie, est bien moins maîtrisée qu'on veut bien nous le dire...

Alors qu'on ne vienne pas me dire que les gens, la population française est responsable de la folle politique énergétique imposée par ses élites. Ces gens là, on les a tellement bien endormis, qu’il leur faudra bien du temps, avant de remettre en cause leur marchand de sable. Mais il est toujours permis de rêver ou d'espérer, sans pour autant s'attendre à un miracle. Il serait tout de même de bon ton que la populace se réveille, avant qu'elle ne se fasse réveiller par un bon gros accident, un attentat dans les centrales dans lesquelles ont réussis à pénétrer Greenpeace, ou encore avant que mère nature lui foute une bonne claque bien comme il faut.

Voilà, le trip écolo du genre "si on met des ampoules basses consommation, si on trie nos déchets, si on achète des voitures hybrides, si on mange bio..."…Ça ne changera pas grand chose à l'impacte de l'homme sur l'environnement, si les industries et les politiques énergétiques ne suivent pas...Après c'est toujours bien de montrer l'exemple, mais culpabiliser des gens totalement ignorants, parce qu'on les a rendu comme ça, ne sert à rien. Pire, c'est même participer au "diviser pour mieux régner de nos chères élites...

Maintenant, ce qui est fait est fait, les centrales sont là, on nous en a rendu dépendant et il faudra des années avant de changer totalement le mode de consommation énergétique du pays...Encore faudrait-il commencer...

Les arguments des pro-nucléaires

Ah, les pros nucléaires, depuis que le nucléaire a encore fait la preuve de sa dangerosité, suite à la catastrophe de Fukushima, on les entend encore plus qu'avant. Partout, ils nous assènent leurs arguments très facilement démontables, tant ils sont absurdes, mais comme ces derniers sont repris "façon matraquage", grâce au concours des médias, ils tendent à paraître irréfutables, bien qu'en réalité ils soient totalement bidons...

Nos centrales nucléaires seraient les plus sûres au monde ? Oui, la technologie française, riche de près de 60 années d'expérience dans le nucléaire civil, a fait ses preuves...Effectivement, avec plus de 1000 incidents par an dans les centrales françaises, les enfouissements sauvages de déchets radioactifs hautement polluant pour les sols et les eaux, la tentative de démantèlement de centrales trop vieilles, comme celle de Brennilis (Finistère), sensée prendre 7 ans et qui au final, prendra une quarantaine d'années...Le nucléaire civil français a fait la preuve de son contrôle assuré d'une technologie si dangereuse en cas d'accident...

D'ailleurs, les russes aussi disent avoir les centrales les plus sûres au monde, grâce à leur expérience durant la catastrophe de Tchernobyl...Les japonais affirmaient également avoir les centrales les plus sûres, avant qu'un Tsunami, évènement rare mais pourtant prévisible dans cette région du monde en bord de mer et hautement sismique, mette à mal cette belle théorie. Tous, russes, japonais ou français, voulaient vendre leurs centrales à l'étranger, pour récolter des marchés et de la thune, quitte à généraliser encore plus, un risque insensé que l'on fait prendre à l'homme et son environnement. Oui, cet argument des centrales les plus sûres au monde, n'est qu'un vulgaire slogan publicitaire et le lobby nucléaire français permet à ce slogan d'être clamé par les VRP que sont les politiques. Ces derniers tentent de nous convaincre par le biais des supports publicitaires que représentent les médias. Les politiques ont tout intérêt à faire cela, car cette manœuvre leur assurera un bon poste chez Areva, en cas de non renouvellement de mandat...Et oui, il faut bien assurer ses vieux jours..

Un autre argument est de dire, que de vouloir sortir du nucléaire suite à la catastrophe de Fukushima, revient à vouloir interdire le transport aérien, suite à un accident d'avion. Mais il s'avère que les fabricants d'avions n'ont jamais affirmé que leurs appareils étaient incassables...Bien qu'ils affirment également que l'avion est le moyen de transport le plus sûre au monde... Et oui, les fabricants d'avions et les compagnies aériennes ont aussi besoin d'étaler leurs arguments commerciaux..Les fabricants de nucléaire civil ont toujours affirmé avoir tout prévu, que tout les incidents éventuels pouvaient être potentiellement maîtrisés..Et pourtant, Tchernobyl..Et pourtant Fukushima...Et pourtant autre chose bientôt...Les accidents d'avions, ne rendent pas inhabitables des régions entières pour des centaines d'année, que je sache, ou alors il faudrait que ça soit un sacré avion ?! Quelles seraient les conséquences d'une catastrophe nucléaire aux portes d'une grande capitale ? Même l'attentat du World Trade Centre ne serait rien en comparaison...

Autre argument avancé par les pros nucléaires : Nos centrales peuvent même résister aux chutes d'avion. Dans ce cas, il faudra qu'on nous explique pourquoi la France à tant insisté, pour que les tests de résistance à venir sur les 149 centrales européennes, ne prennent pas en compte ce risque potentiel...En 2006, comme le révèle Stéphane l'homme, divulguant un document confidentiel défense ( info issue d'un article du canard enchaîné datant du 4 mai 2011 et dont je m'inspire ici), les centrales française ne sont pas capables de résister à une attaque aérienne type 11 septembre...

Et le meilleur argument, celui qu'on a le plus entendu, mais dont on ne se lasse pas, "sans le nucléaire, on s'éclairerait à la bougie...". Cependant, l’Australie, l’Autriche, le Danemark, la Grèce, la Norvège, le Portugal, l'Italie et bientôt l'Allemagne, se passent du nucléaire et bénéficient pourtant du réseau électrique...C'est vrai qu'avant le nucléaire l'électricité existait déjà...Mais comment faisait-on ? Le Canard enchaîné donne encore d'autres chiffres intéressants à ce sujet. A l'échelle mondiale, le nucléaire ne représente que 15 % de l'électricité. En 2030, les énergies renouvelables fourniront bien plus d'électricité que l'atome...

On nous fait donc croire que l'on ne peut pas faire, pas vivre sans le nucléaire, alors que d'autres le font très bien et que leur facture d’électricité n'est pas forcément plus élevée. En France, nous avons un lobby nucléaire puissant, qui est omni présent dans les médias, qui paye des gens pour qu'ils polluent les forums du net sur la question (si vous croisez un dénommé Pastekos, par exemple...). Ce lobby tente de formater l'opinion, à la manière des instituts de sondages qui nous oriente vers ce qu'ils appellent des "votes réalistes"... Votes réalistes qui vont évidemment vers des partis pro nucléaires...(PS, UMP..).

La France a misée sur le nucléaire, enfin la France, le général de Gaulle, sans rien demander à personne, puis la droite (UDR, PS, RPR, PS, RPR, PS, UMP...). Ben elle a fait une grosse connerie et il faut réorienter la politique énergétique de ce pays au plus vite, avant qu'il n'arrive un gros pépin irréparable...Mais voilà, notre cher président Sarkozy n'est pas de cet avis, il veut augmenter encore investissement de l'état vers l'énergie nucléaire, vers les construction de nouvelles centrales EPR...Bref, comme à son habitude, il va à contre courant de la raison humaine et dans le sens du profit immédiat, comme bon néolibéral qu'il est. Je voudrais lui proposer d'aller vivre sur une autre planète, construire toutes les centrales qu'il veut, gagner tout le pognon qu'il veut avec, jusqu'à ce qu'il crève de sa cupidité...Mais ça ne sera pas le cas et ce mec continue à prendre des décisions pour nous en notre nom et ça commence à suffire ! Vous ne croyez pas ?

Fukushima : l’opinion d’un scientifique

Quoi, le Japon ?

  Alors comme j'ai un peu l'esprit de contradiction, que j'ai une fameuse tendance à m'acharner sur les problèmes non divulgués, les non dits manipulatoires, je vais encore en remettre une couche sur la situation de catastrophe nucléaire au Japon, dont on ne parle pas. Elle est belle la manipulation médiatique du système néolibéral ! On continue à nous matraquer d'infos exclusives pour nous cacher les vrais problèmes du monde...Un coups de mariage princier, un coup de Ben Laden, un coup de DSK et tout le monde regarde, tout le monde en parle, tout le monde oublie tout le reste...

Aujourd'hui, plus de trace de la situation japonaise dans les médias, si ça n'est pour nous apporter quelques soit disant bonnes nouvelles sporadiques. Parfois, on voit un homme filmé dans la centrale en ruine, une fuite d'eau radioactive que l'on colmate, on parle de circuits de refroidissements soit disant rétablis, ou des discours officiels de TEPCO, nous affirmant que la situation serait stabilisée dans les réacteurs nucléaires pour janvier...

En résumé, on ne nous dit pas grand chose et pourtant, il s'en passe des choses là bas, des choses graves. Quand on dit que la situation est grave et que l'on nous ment par omission, une flopée de pro nucléaire vient nous expliquer que la situation est stabilisé, qu'on alarme les gens pour rien, qu'on se sert de la catastrophe pour sur enchérir sur des théories écolo irréalistes et qu'on a aucune compétence pour dire quoi que ce soit à propos de la politique énergétique dont on ne comprend pas les implications...Ils nous argumentent que sans le nucléaire, notre facture d'électricité exploserait, que le nucléaire nous permet d'avoir une indépendance énergétique ou encore que c'est la source d'énergie la plus sure et la moins polluante...Malgré ce qu'il vient de se passer au Japon, ce qui s'est passé à Tchernobyl, les fuites radioactives et divers incidents ayant lieu plus de 1000 fois par ans, rien que dans les centrales française, les entassements sauvages des déchets nucléaires de tous bords, les conséquences des essais nucléaires de 1945 à 1995 sur notre environnement...

Alors plutôt que de parler moi même, je vais ici laisser parler un scientifique, dont les dires auront peut-être plus de crédit que les miennes...Voici son article sur le sujet :

Je vous communique un post de jean-pierre Petit paru sur 20 mn qui vous fait une descrition réaliste et tragique de la situation telle qu'elle est à Fukushima.

Il faut forcer le silence et l'indifférence des medias. Notre planète est fichue si on continue comme ça.

Qui va arriver à créer un large mouvement d'opinion pour que Fukushima devienne une cause planétaire !

le Japon est mort s'ils continuent comme ça ! Et nous aussi peu à peu ! C'est terrible d'assister à une catastrophe pareille et de rester impuissant !

Ah ! Le CAC 40 va bien ? Les quarante et mille voleurs se remplissent les poches ? Vous me rassurez !!

L'opinion d'un scientifique

Pas question pour moi d'intervenir sous un pseudo. Je suis Jean-Pierre Petit, ancien directeur de recherche au Cnrs. Je vois qu'à Fukushima l'opérateur TEPCO et le gouvernement n'ont pas réagi comme ils auraient dû le faire. "A la russe". Il aurait fallu immédiatement faire des travaux de dégagement routiers pour permettre l'acheminement de moyens lourds. Ces sarcophages ne résoudront rien. Un séisme peut fracturer n'importe quelle dalle de béton, quelle que soit son épaisseur. A mon avis le séisme a fissuré celles qui se trouvent sous le réacteur. D'où fuites incontrôlable d'eau radioactive vers la mer. Il aurait fallu donc dégager les sources de radioactivité au plus vite, et au moins celles qui pouvaient être accessibles : les contenus des piscines. Pour ce faire il aurait fallu amener à pied d'œuvre un pont roulant, capable d'enjamber les réacteurs, en le télécommandant. Le Japon est leader en matière d'industrie lourde et de construction navale. De tels ponts existent déjà, très puissants. Restait à les acheminer, ce qui n'aurait pas été facile. En les démontant partiellement, et par la mer ?
Mais au lieu de ça, 50 pauvres types ont arrosé les réacteurs avec des lances à incendie...
Pathétique !
Des ponts roulant auraient pu dégager les poutrelles légères qui encombraient le dessus, qui sont retombées après l'explosion. De puissants grappins auraient permis de dégager les décombres.
Enfin, les Japonais auraient pu enlever, laborieusement, les assemblages en les extrayant des piscines, pour les replonger au plus vite dans des containers portés par des camions, emplis d'eau. Tout cela aurait pu être télécommandé. La radioactivité est présente à proximité des réacteurs, mais elle reste sans commune mesure avec celle de Tchernobyl, immédiatement après l'explosion du réacteur.
Transportés immergés, par cette noria de camion, ces assemblages auraient pu simplement être ré immergés dans un vaste bassin. Voire même dans un ... port, ou un pièce d'eau. Séparés les un des autres, sous quelques mètres d'eau, leur chaleur aurait pu être dissipée, sans avoir besoin " de les arroser". Après, on aurait construit une piscine pour les immerger de nouveau (comme à la Hague).
C'était la mesure d'urgence. Ouvrir les cuves aurait été une toute autre affaire. Pas sûr que ça soit faisable. Mais pour les piscines, oui.
Ce qui se passe au Japon est l'illustration des dérives du libéralisme qui dit toujours qu'il y a " trop d'Etat ". Le pouvoir politique Nippon est inexistant. Il est "aux ordres" et là, les ordres n'arrivent pas. Il n'y a pas de "cellule de crise". Les spécialistes du nucléaire, sollicités pour se rendre sur les lieux, se sont défilés. Simple état de fait.
Si on se replonge dans ce qui s'est passé à Tchernobyl, on peut voir qu'une crise nucléaire coûte très cher. Tout de suite, il fallait pouvoir se dire "cette crise va coûter des milliards de dollars", et pouvoir les mettre sur la table. Mais qui pouvait faire cela ?
Il est significatif qu'un mois après la catastrophe des journalistes aient pu s'aventurer près du site avec une simple voiture, sans apercevoir le moindre contrôle policier ou militaire. Il aurait fallu boucler la zone très vite. Ces gens sont revenus avec un véhicule possiblement contaminé.
Il aurait fallu, comme l'ont fait les Russes, créer une brigade dont la mission aurait été d'abattre tous les animaux errants, dans la zone, domestique ou sauvages. Les chiens peuvent ramener de la radioactivité dans leurs poils.
Je sais que le Japon était dans le chaos et que réagir face à une telle situation n'était pas facile, avec les conséquences du tsunami. Mais on a entendu personne dire "je prends les choses en main". La pantomime où on a pu voir les responsables de TEPCO se prosterner, face contre terre, était lamentable.
Lamentable aussi ce refus nippon d'aide extérieure. Lamentable le fait d'être leaders en matière de robots domestiques, et de n'en avoir aucun capable d'intervenir en "zone chaude». Et de refuser de recevoir des robots étrangers.
Cette affaire ne fait que commencer. Les sarcophages ne résoudront rien, sinon en cachant au public l'état des réacteurs. En cessant d'être arrosés, les éléments combustibles monteront en température. On ne connait pas l'état du soubassement, sous les réacteurs. Il doit être fracturé et la radioactivité polluera la nappe phréatique, filera dans la mer. Il sera alors techniquement impossible de contrer cette dissémination.
Il est effarant que les Japonais aient évacué 10.000 tonnes d'eau hautement contaminée, simplement dans la mer, quand les cuves ont été pleines, "en s'excusant auprès des riverains". N'importe quel bateau disposant de cuves (un vieux pétrolier prêt à partir à la ferraille) aurait pu siphonner cette eau, en s'ancrant dans le port. Quitte à l'emmener à 2000 bornes de là, quand ses cuves sont pleines, et à le couler, sans ouvrir ses cuves. La rouille aurait lentement fait son œuvre et cette eau contaminée aurait été relâchée en 30 ou 40 ans. Mais ce pétrolier se remplissant d'eau contaminée, ça aurait fait mauvais effet. Sa photo aurait circulé partout. Les gens de TEPCO ont préféré se débarrasser de cette eau "en douce", comme un chat qui planque ses excréments sous un tapis. Relâcher cette eau en bordure de mer était la pire des choses à faire. Mais les Japonais sont dépassés. Il n'y a personne à la barre.
Les seuls qui ont une réelle expérience de ce genre de crise gravissime, ce sont les Russes. Mais qui imaginerait que les Japonais puissent, ne serait-ce que recevoir la visite d'experts étrangers, d'où qu'ils viennent, et, au-delà, de voir ces gens faire des recommandations ? Non, les affaires japonaises ne regardent que les Japonais. Mais dans ce cas, ces gens n'ont aucune expérience. Ils savent réagir très efficacement à des tremblements de terre. Là, les gens sont formés à tous les niveaux. Mais, côté nucléaire, ça a été 30 années d'anesthésie à tous les niveaux. D'où cette incapacité à réagir.
Chez nous, au passage, ça serait pareil, en cas de grosse crise.
Le Japon a reçu ... le soutien d'AREVA. Mais rien de plus. AREVA n'aurait pas pu s'asseoir sur ce nid de guêpes. De plus AREVA est responsable de la présence de plutonium dans la cuve du réacteur numéro 3, combustible du MOX, vendu par la France aux Japonais.
Les poissons disperseront ces polluants radioactifs en les disséminant dans la chaîne alimentaire. Un jour peut-être on déconseillera au public de ... consommer du poisson. Après peut-être les veaux que nous sommes réagiront-ils.
Fukushima risque de devenir un problème planétaire du fait des emplâtres sur jambe de bois qui ont été mis en œuvre. Sous cet angle c'est terrible à dire, mais ça sera la seule chance que nous avions de réagir contre ce danger du nucléaire.
Hier, j'étais le seul scientifique et le seul universitaire à m'être joint aux 200 manifestants réunis devant l'hôtel Aixoix où les 20 députés européens écoutaient les sermons des gens d'ITER, plaidant pour le triplement de leur budget, passant d'un à 3 milliards d'euros. J'ai remis un document à une des parlementaires, Michèle Rivasi. 15 pages en 40 exemplaires, expliquant ma vision des choses, un vision de scientifique et d'ingénieur. Les gens ne le savent pas, mais tel qu'il se présente, ITER n'est pas un démonstrateur, du tout. On envisage avec ce projet déjà pharaonique de ne gérer qu'une seule des deux réactions nucléaires-clés, la fusion deutérium tritium. La seconde, la régénération du tritium par fission du lithium sous l'effet du bombardement neutronique sera seulement "testée" sur ITER, qui ne possède pas de système de dépollution de son plasma.
Oui, si on le construit, ITER fonctionnera 400 secondes en produisant "plus d'énergie qu'on n'en injecte". Mais rien ne sera résolu pour autant. Répondant à ma question, un des responsables m'a dit au téléphone, il y a quelques jours : "Oui, on pourra peut-être un jour avoir un générateur à fusion, si on n'est pas à quelques dizaines de milliards d'euros près, ni à quelques décennies près" (...)
Voilà ....

Jean-Pierre Petit

Le Tchernobyl sous-marin

Vous vous souvenez du Kursk, non ? Mais si, ce sous marins russe naufragé à quelques centaines de mètres de profondeurs, qui avait tué tous ses membres d'équipage...Un drame, mais il y a pire. Vous vous rappeliez que c'était un sous marin nucléaire ? Non ?
Et alors, qu'a bien pu devenir cet encombrant chargement ? Et bien c'est une source de radio activité formidable qui vient se rajouter à celle des bombes et des missiles perdus ainsi qu'à celle des futs radioactifs, rejetés d'une façon irresponsable en mer durant plus de 36 ans...

510 sous marins nucléaires sillonnent le monde entier, 65 navires militaires et 10 bateau civil ont des moteurs à propulsion nucléaire. Lorsqu'un bâtiment coule ou lorsqu'une arme est perdue en cours de manœuvre, personne n'en parle. Le grand public n'en sait rien, mais les services secrets le savent, l'estampillent "secret défense", ce qui arrange bien nos dirigeants manipulateurs, qui peuvent continuer à exercer en toute liberté, leur pouvoir de dissuasion nucléaire exclusif aux pays les plus riches, ou presque...
http://atomicsarchives.chez.com/tcherno_sous_marin.html#ancre257554. L'AIEA (Agence Internationale de l'Energie Atomique) a retrouvé la trace de 31 accidents impliquant des bâtiments nucléaires dont seulement 16 ont été reconnus par les pays concernés (voir lien), mais il y en a surement beaucoup plus...
Extrait de https://mail.google.com/mail/?hl=fr&shva=1#drafts/12f0be3a15e3bf47 link

Mais il n'y a pas que les bateaux. Ainsi, lorsqu'un avion B-52 s'est écrasé, le 21 janvier 1968, sur la banquise non loin de la base de Thulé au Groenland, les quatre bombes qu'il transportait se sont brisées et la matière radioactive, principalement du plutonium, s'est répandue sur 50 km à la ronde contaminant tout le milieu marin. Mais c'est une affaire oubliée.

On peut ajouter à cela, comme le dit cet article en lien, les milliers de futs radioactifs rejetés en mer par des états comme le Royaume Unis, qui nous a honoré d'une belle déco nucléaire aux côtes normandes, notamment, ainsi que des satellites à composantes nucléaire, échoués en mer. Au total, c'est plusieurs Tchernobyl qui se trouvent au fond de nos océans, qui s'évaporent avec la chaleur, qui parcourent le monde dans les nuages, qui tombent sur nous sous forme de pluie tout en contaminant les aliments et l'eau qu'on ingère. Ajoutons encore à ça, ce qu'il se passe en ce moment au Japon et on pourra bientôt se brancher la batterie de nos portables dans le cul...

2053 essais nucléaires depuis 1945…

En cette période de catastrophe nucléaire, j'ai repensé au fait que le Japon avait été bombardé a la bombe nucléaire, en 1945, comme chacun sait. Passé cet évènement qui mis fin à la seconde guerre mondiale, la folie de l'homme fit entrer l'humanité dans une nouvelle guerre mondiale, plus sournoise mais tout aussi dévastatrice, la guerre froide. Voyant l'efficacité des bombardements de Hiroshima et Nagasaki, les grandes puissances ont mené une course à l'armement nucléaire, les années qui suivirent, pour ne pas être dépourvus de cette force de frappe, gardant ainsi leurs privilèges de puissance qui décide pour le monde. Pour acquérir la force nucléaire, ces pays firent de nombreux essais. D'abord les USA, dans le désert du nouveau Mexique et du Nevada,  puis les russes, en Sibérie, puis les anglais, puis les français...Lorsque j'ai vu ce lien " link lien vers la cartographie animée des essais nucléaires menés dans le monde) " pour la première fois, je me suis dit que ces 4 grandes puissances, suivies de la Chine, de l'Inde, du Pakistan et de la Corée du nord, n'avaient mené que peu d'essais, sachant leur dangerosité.

Penses-tu ! En tout, notre bonne vieille terre à largement subit 2053 essais nucléaires, dont les derniers sont les essais français en Polynésie française en 1995. (alors que Chirac avait promis de ne pas les faire durant la campagne des élections présidentielle qui précéda...). En plus de cela, ces pays et d'autres, dont le Japon, construisirent des centrales nucléaires civiles, pour s'approvisionner énergétiquement. Ces centrales, bien évidemment, crée des déchets hautement radio actifs enfuis dans les sols et subissent, chaque année, des incidents et ce qu’ils appellent des "fuites mineures". En multipliant cela par le nombre de centrales dans le monde (55 au Japon et encore plus en France et aux USA, par exemple...), ça en fait des dégâts potentiels. Ajoutons à cela Tchernobyl et son nuage radio actif qui s'est arrêté à la frontière française, impressionnés pas la gueule de nos douaniers et la catastrophe japonaise actuelle, il y a de quoi s'inquiéter !

Alors !!!! Comment lutter contre cela et sauver notre belle planète en bons écolos ?

Conclusion :

Le colibri et la goute d’eau

On m'a raconté une jolie histoire d'écolo et comme vous avez été sage et consentant, je vais vous la raconter à mon tour...

  Dans la forêt, les animaux et les plantes vivaient en harmonie, Winny mangeait du miel, Tigrou faisait des bonds en criant Hou hou hou, hou hou hou, Porcinet se plaignait tout le temps, Maître Hibou donnait de bons conseils, Bouriquet pétait les couilles de tout le monde et Balou chantait "il en faut peu pour être heureux..", bref tout allait bien dans la forêt des rêves bleus...

  Mais un jour, un de ces salopard de grand singe que l'on appelait homme, alla écraser sa putain de clope pleine de mercure, dans un buisson en pleine canicule. Alors tout commença à flamber et les animaux, victimes de leur individualisme exacerbé, ne pensèrent qu'à leur cul et s'enfuirent aussi sec, laissant la forêt se consumer sans rien y faire. Un petit colibri pourtant, aussi petit qu'il fut, pris une goutte d'eau dans la rivière et alla au feu, pour tenter de l'éteindre...Evidemment, c'était peine perdue. Le colibri ne pouvait, à lui seul, transporter qu'une petite goute d'eau, mais il voulait sauver la forêt et ne pouvait se résigner à rien faire. Alors avec sa goute d'eau et tout son courage, il alla crever dans les flammes...

  La morale de cette histoire est que si tous les animaux de la forêt avaient apporté leur aide au colibri...La forêt se serait consumée quand même et peut-être tout aussi rapidement. Ce n’est pas un renard, un blaireau et un écureuil qui vont éteindre un feu de forêt !

  Comment faire pour que la forêt arrête de cramer alors ? Et bien le mieux est de ne pas y foutre le feu ! Donc il faut arrêter les coupables des incendies, c'est à dire, les hommes...Alors, ce colibri tout bien intentionné qu'il est, aurait mieux fait d'aller arroser à rafale de crotte ce fumeur à la con, plutôt que d'aller donner sa vie pour des prunes...

  Le même principe s'applique à l'écologie..Je dis souvent "j'arrêterais de polluer quand les industries arrêterons de nous polluer la gueule !". C'est une réflexion de beauf, cela parait clair. En gros, ça veut dire que tous les êtres humains réunis, auront beau apporter leur petite goute en polluant moins, tant que l'économie mondiale soutiendra les grands groupes industriels ultra pollueurs, que la plus grande puissance mondiale sera responsable du quart de la pollution mondiale et qu'elle refusera de signer les accords de Kyoto, ils ne changeront pas grand chose...Donc, au lieu de culpabiliser les individus par rapport à un mode de vie polluant auquel on les a habitué, auquel on les a rendu dépendants, auquel on les a rendu littéralement drogué, les écologistes feraient mieux de s'attaquer plus radicalement à notre système économique, basé sur des consommations énergétiques néfastes et sur le profit immédiat, qui est la réelle cause de la pollution que nous faisons subir à notre planète et à nous même.

  Attention, je ne dis pas qu'il n'est pas nécessaire de convaincre les gens de vivre de façon plus saine et moins polluante, individuellement. Je dis que la priorité est ailleurs. Il faut développer des modes de vie alternatifs à nos modes de vies actuels, pour qu'ils soient plus compatibles avec notre environnement, c'est certain. Il faudra toujours des colibris de bonne volonté, qui apportent leur concours au développement humain. Mais tant qu'on laissera les grands groupes industriels, cautionnés par la bonne rentabilité du notre système économique, détruire notre forêt, cela ne servira pas à grand-chose d’aller y semer des goutes d’eau...les colibris crèveront en essayant de nous sauver et les autres animaux crèveront aussi, quand ils n'auront plus de forêt vers lesquelles fuir, parce qu'on les aura toutes cramées.

  Donc les petits animaux de la forêt, liguez vous contre l'oppression des crameur de forêts, sans attendre qu'ils finissent de les cramer ! Ne laissez pas seul les petits colibris lutter de façon inefficace !

L'homophobie ambiante présente dans les milieux "Reggae, Ragga" à su être exacerbée, durant notre belle époque contemporaine, par le débat sur le mariage homosexuel en France. Evidemment, Gustavson, artiste à la con, n’a pu s’empêcher de prendre part au débat, y semant ses quelques vindictes très peu constructives et ses chansons d’une qualité des plus douteuses.

La question de l’homophobie, un débat sans importance

Il parait que la question de l'homophobie est un non-débat, qui servirait d'excuse pour que les gens ignorent les vraies questions. Les gens qui parleraient d'homophobie, qui traiteraient du sujet et qui du même coup, en révélerait la substance malsaine issue d'une société malade, frustrée, que l'on cantonne à quelques valeurs religieuses, parleraient soit de choses vaines, vides de sens, soit seraient des sortes de manipulateurs se servant de ce sujet pour qu'on ne parle pas d'autres choses plus importantes. L'homophobie ne serait pas un problème, puisque les homos n'auraient pas de problèmes en France.. (Aucune agression homophobe avérée ?) Et puis le débat sur le mariage homo, ça serait n'importe quoi, puisque les homos pour la plupart, ne voudraient pas se marier et ne voudraient pas avoir d'enfants.

Voici la réponse que j'ai entendu à un discours que j'ai fais sur l'homophobie et au fait que c'est une sorte de "racisme" plutôt admis dans la société française. Le fameux débat sur le mariage homo aura au moins ce mérite d'avoir, une fois de plus, révélé au grand jour l'homophobie latente de notre société.

Premièrement, dans un monde parfait, le mariage civil n'existerait pas, le terme de mariage n'aurait court que dans l'unique sphère religieuse, les unions civiles se nommeraient différemment. Cependant, dans un monde encore plus parfait, la sphère religieuse, les écrits auxquels elle se réfère, ne seraient pas hyper sexistes et homophobes...Ben quoi, on peut toujours rêver !

Hélas, nous sommes loin de vivre dans un monde parfait et les gentils citoyens ne sont pas prêt à renoncer au terme mariage de si tôt, pour signifier leur union civile, gage de droits fiscaux, sur la filiation, sur la succession, etc...Donc, en vertu de quoi, de quels arguments, les couples, au nom de leur homosexualité, n'auraient-ils pas les mêmes droits que les couples hétéros. Et quand bien même, la plupart des homos ne voudraient pas se marier, s'il n'y en avait que deux, pourquoi n’auraient-ils pas le droit de le faire ? Apparemment ceci fait débat, il serait légitime qu'il y ai débat sur ce sujet. Allons-y gaiement alors !

D'accord, imaginons que la société décide sciemment, de légitimer, d'acter, que les homos n'ont pas les mêmes droits que les hétéros, parce que, comme le disent les anti-mariages homo, "nous vivons dans un modèle de société hétéro normé..". Soyons clair, ça fait depuis bien longtemps que nous vivons dans une société hétéro normée, mais aujourd'hui, j'avais cru entendre légitimé de la plupart, que d'être homo n'était finalement pas une maladie, pas une tare, que les homos étaient des êtres comme tout le monde, qu'ils avaient juste d'autres orientations sexuelles que les hétéros et que ça n'était pas bien grave...Mais tout à coup, quand ces derniers, les homos, revendiquent d'avoir les mêmes droits que les hétéros sur le mariage, sur l'adoption, il ne faudrait pas leur accorder cela ?

A ce moment là, pour que la plupart soient honnêtes avec ce qu'ils pensent vraiment de l'homosexualité, il faudrait que les anti-mariages homo admettent qu'ils sont homophobes... Ces gens là sont contre le fait que les homos aient les mêmes droits qu'eux, mais en plus, il ne faudrait pas les taxer d'homophobie ? C'est un peu comme les gens qui disent, "moi je n'ai rien contre les étrangers, mais je ne voudrais pas en avoir à côté de chez moi...". Si on leur demande s’ils sont racistes, ils répondront que non, alors qu'ils le sont clairement, c'est juste qu'ils n'assument pas ! Selon le même principe, je voudrais qu'au moins, les anti-mariages homos assument leur homophobie. Je veux dire tous, puisqu'une minorité de religieux et identitaires fascistes assument déjà très bien. La plupart des antis mariage homo font tout pour sembler avoir "bonne conscience", être "tolérants", ne rien avoir contre les homos et pourtant, beau symbole de tout ça, lorsque les FEMEN se sont fait bastonner lors de leur apparition au rassemblement de CIVITAS, ce sont de "bons pères de famille", qui accompagnaient les Skin Heads pour porter les coups.

Ces gens là, les antis mariage homo, veulent défendre un modèle de société traditionnel, hétéro normé donc. C'est un modèle de société homophobe et ils ne veulent pas que celui-ci change. Pourtant, la société a changé et n'admet plus son homophobie comme avant. L'homophobie est moins généralisée qu'au début du 20e siècle, les homos ne sont plus obligé de se cacher aujourd'hui, même si certains le voudraient. Si la société change, les lois devraient aussi évoluer. Depuis les années 70, l'homosexualité n'est plus un délit en France, depuis les années 80, l'homosexualité n'est plus considérée comme une maladie, depuis mai 2012, les homos peuvent même donner leur sang, ce qui leur était interdit jusque là, s'ils déclaraient leur homosexualité (et oui, les vieilles légendes comme quoi les homos attraperaient plus facilement le Sida ont la vie dure...). Les évolutions sont lentes, mais elles sont là. La question que doit se poser la société est la suivante :"Veut-on que l'évolution continue, ou veut-on faire demi tour et revenir aux valeurs de la société du début du 20e siècle ?". Pourquoi alors, ne pas aller encore plus en arrière et revenir jusqu'au moyen-âge, bruler gouines et PD en place publique, pour le bon plaisir des inquisiteurs !

Alors oui, il y a d'autres problèmes dans ce monde que le mariage homo, des problèmes plus graves. Mais le débat sur le mariage homo relève de maux plus profonds, comme l'homophobie latente de notre société. Quel modèle de société voulons-nous ? Quelle société voulons-nous légitimer ? Une majorité de personnes en France sont contre le mariage homo. Faut-il alors se résigner à vivre dans un modèle de société homophobe ? Et si on revient en arrière sur l'évolution de la société en matière d'homophobie, ne pourrait-on pas imaginer revenir sur d'autres évolutions de la société ? On revient déjà sur beaucoup d'avancées en matière de droits sociaux il me semble...On pourrait peut-être envisager de relégitimer l'esclavagisme..? (Puisqu’il n'est point nécessaire de le rétablir, l'esclavage n'ayant jamais vraiment disparu...). Ou peut-être l'esclavagisme seulement pour les homos ? On peut imaginer plein de choses, soyez créatifs et si vous ne l’êtes pas, on le sera bien pour vous !

La vidéo de la chanson  « Mariage homo » : http://www.youtube.com/user/Gustavsongs

"Les PD, déjà qu'on a du mal à les supporter, qu'on les admet tout juste sans les molester parce qu'on est tolérant, vla qu'ils veulent se marier ! Du coup si le mariage homo passe, ils pourront adopter et à terme, toute la société risque de devenir PD ! Mais je fais parti de la société moi, ça veut dire que je vais aussi devoir devenir PD, mais je ne veux pas qu'on me foute des trucs dans le cul ! Aaaaaahhh !"

Voilà un exemple du genre de logique qui anime nos amis homophobes (vous allez me dire, "un peu simpliste", mais les homophobes ont su rester des gens simples...). La question du mariage homo fut un motif parmi tant d'autre, pour remettre en route ce mécanisme dans la tête de beaucoup. Comme cette question est des plus médiatique, les voix des homophobes s'expriment de plus belle, puisqu'elles sont heurtées de bien moins de retenue bienséante, que ne le sont les voix d'autres sortes de racismes ou d'intolérances. Chaque année, des tas d'homos ou de trans sont agressés, voir assassinés, en France, en raison de leur apparence ou de leur préférences sexuelles, sans que ça ne soit très médiatisé, ou sans que ça ne choque l'opinion plus que ça.

S'il y a un racisme très admis en société, c'est bien l'homophobie. Honnêtement, qui n'a jamais entendu autour de lui des personnes admettant, voir revendiquant leur homophobie, leur haine du PD, leur compassion devant ce qu'ils semblent prendre comme une déviance, une maladie. Voyez comme chez beaucoup, le passage du mariage homo, à la décadence des sociétés, à l'autorisation du mariage pour les pédophiles, ou les zoophiles, se fait tellement naturellement. On trouve ces raisonnement chez beaucoup de pratiquant de religion, bien que beaucoup de leur coreligionnaires ne soient pas forcément de dangereux fascistes et également partout ailleurs, dans la société.

Il faut ajouter à cela, que dans une société sexiste et patriarcale, la plus grande virulence dans l'homophobie concerne très souvent les hommes. Pourquoi ? Est-ce culturel, génétique, viscéral...Ce qui à l'évidence, est commun chez tous les homophobes, est qu'ils sont la plupart du temps de gros homos refoulés. Si vous alliez faire un tour sur les historiques de leurs ordinateurs, vous seriez surpris, CIVITAS aussi ! Il faut croire qu'il est plus difficile pour un homme que pour une femme d'assouvir ses désirs, lorsqu'ils sont homosexuels (ce qui ne veut pas dire que notre belle société rend cette orientation sexuelle évidente pour les femmes...). Peut-être pensent-ils qu'en luttant contre l'homosexualité, ils en seront d'autant moins PD. J’ajouterais, contrairement à ce que beaucoup pensent, que ça n'est pas l'acte sexuel qui définit l'homosexualité, mais bien ses désirs, même s'ils ne sortent pas de sa propre tête.

Pour ces raisons et tant d'autres, le mariage homo ne passe pas chez beaucoup. Si l'on faisait un référendum, la majorité des français voteraient contre, comme ils auraient voté à la majorité contre l'abolition de la peine de mort, l'abolition de l'esclavage, l'abandon des colonies... Oui, les français sont en majorité une belle bande de cons et on les aide bien à le rester, puisqu'un con se manipule bien plus aisément.

Au Gustavson's Blog, on pense que le mariage devrait rester dans le domaine religieux et que les unions dans la société civile, devraient avoir un autre nom. Donc, on priverait de mariages civils, homos et hétéros. Mais que voulez-vous, le plus urgent est la reconnaissance des mêmes droits pour tous et le mariage civil, on n’arrivera pas à le dégager dans les prochaines années sans provoquer la troisième guerre mondiale...Alors soyez pour le mariage homo, soyez pour la revendication des mêmes droits pour tous. Et si vous voulez vraiment nous faire plaisir et vous faire plaisir, emmerdez ceux qui militent contre le mariage homo (laissez faire votre imagination...), pour leur signifier que la revendication des mêmes droits pour tous ne donne pas matière à débat.

Et un petit « live » en prime : https://www.youtube.com/watch?v=AZaKLqKBe54

"Vous n'avez pas honte !" : message aux manifestants contre le mariage homo.

Prenant le train comme habituellement, j'ai fais une rencontre à laquelle je ne m'attendais pas et pourtant, vu le climat social de ces derniers temps, il est vrai que j'aurais pu m'y attendre. Comme un week-end sur 4 depuis quelques mois maintenant, nos amis réactionnaires et fascistes de la "manif pour tous" parcourent la France pour se réunir entre grenouilles de bénitiers et électeurs d'extrême droite, montrant à quel point ils représentent une force d'influence dans notre beau pays.

Je prends le train comme chaque semaine et là, patatra, je tombe dans un wagon se dirigeant vers l'une de ces nombreuses "manif pour tous". Je ne les reconnais pas de suite, ils ne sont pas déguisés pour la plupart...Mais la puce vint à mon oreille lorsque je vis passé un jeune homme arborant fièrement sa coupe au bol et son T Shirt "les veilleurs de Selestat"..."Les veilleurs", comme c'est mignon, ça fait un petit peu milice, un petit peu surveillance...C'est là que je me suis rappelé d'une interview de jeunes participants à la manif pour tous, diffusée sur France Inter. Ces jeunes là, lorsqu'on les interrogeait sur leurs idoles, répondaient fièrement le général Pétain, marquant à la fois leur manque de culture du à leur jeunesse, qui dégrada littéralement le "maréchal" Pétain, et un certain anachronisme entre la période de gloire du maréchal et la période de jeunesse des ces jeunes là. Ils se sont donc exprimer sur les ondes en disant "travail, famille, patrie, moi ça me parle"..Ouf, nous voilà préservé du "arbeit macht frei" auquel nous aurions peut-être eu droit en poussant un peu plus loin le micro trottoir...

Ironie du sort, assis dans mon train, un troupeau de manifestant homophobe est venu s'asseoir autour de moi et moi (étonnant hasard, je lisais Charlie hebdo avec frigide barjot en couverture). Curieux de nature, je tendis alors l'oreille pour décortiquer quelques conversations que j'espérais des plus croustillantes. Et c'est là que j'appris que le président de la SNCF était un homo affiché et que c'est la raison pour laquelle il refusait de réserver spécialement des trains pour mener les manifestants de la "manif pour tous" à leur cortège déluré. Futurs participants à la "gay pride", peut-être que cette information vous sera utile pour pourquoi pas, réserver des trains gratuits à une société tellement "gay friendly".

Mais hélas, bien qu’assis juste à côté de ces manifestants contre le mariage homo, dès que je sentais que leurs paroles étaient sur le point de déraper en mode raciste et homophobes, les courageux manifestants chuchotaient, à tel point que je ne pouvais distinguer les mots qu'ils prononçaient à quelques centimètres de moi. Oui parce que le facho, ça chuchote, ça dénonce en douce, ça ne se montre pas, à moins d'être sûr de sa force, sûr qu'il n'ait pas à assumer ses opinions haineuses seul.

Et elles sont là, dans les rues, ces hordes de personnes si peu habituées à manifester, car étant du côté du pouvoir inquisitorial sur la plupart des autres sujets de discorde. Les mœurs changent, le mariage s'accorde à d'autres personnes qu'eux, d'autres comportement que les leurs se voient institutionnalisés, alors ils aboient et parfois ils mordent, comme la recrudescence des agressions homophobes de ces derniers temps tend à le prouver.

Tous ces gens se sentent dans leur bon droit, dans une contestation légitime. Ils se sentent comme faisant parti d'une élite, alors si les autres se voient mit sur un pied d'égalité avec eux, cela remet tout leur modèle chrétien hétéro normé en cause. Ils ne veulent pas que l'on accorde une égalité de droit aux autres, dans ce cas, les personnes homosexuelles, au nom d'une morale religieuse. Le problème est qu'ici, ces gens manifestent par rapport à une loi sur le mariage civil, il ne devrait donc pas être question de religion, ou de morale issue d’une religion. Voilà le problème : le fait que l'on calque une institution censée être laïque, sur un nom et une pratique religieuse. Voilà pourquoi il faudrait supprimer du code civil, le mot de "mariage" et le remplacer par un autre...Je propose "union des coincés du cul qui veulent des allégements fiscaux et des facilités de rapprochement de conjoint..."Oui, je n'ai pas le sens de la formule..."

En vérité, les gens qui manifestent contre le mariage homosexuel, pour la plupart, n'ont pas honte d'être homophobes, n'ont pas honte d'être fascistes, n'ont pas honte d'être réactionnaires. Ils revendiquent des valeurs d'un autre temps, auxquelles ils voudraient que la force oblige tout le monde. C'était le cas autrefois, ça l'est encore pour beaucoup d'autres choses aujourd’hui.

Ce texte n’a pas manqué de susciter l’indignation dans certains commentaires comme dans ceux qui suivent : (dialogue entre Gustavson Olaf et Olga, AT et LA)

 A T : Doit on nécessairement être homophobe pour être contre le mariage homosexuel ?? La force oblige également tout le monde dans le sens inverse

9 mai, 12:34 

Gustavson Olaf Le mariage homo, ce n'est qu'une égalité de droit au sens civil. J'en déduis donc que si l'on est contre une égalité de droit devant des institutions sociales se basant sur la déclaration des droits de l'homme et du citoyen (dont le fondement réside dans le fait que "les hommes naissent libre et égaux en droit"), que la volonté de non attribution de ces droits concerne un groupe de personne en raison de critères de race, de croyances spirituelles, ou bien même de préférences sexuelles, on est pas trop d'accord avec l'égalité des personnes devant les institutions. En résumé, si l’on n’est pas d'accord pour que les personnes homosexuelles puissent bénéficier du droit de se marier, au nom du fait qu'elles soient homosexuelles, il y a de grande chance que l'on soit homophobe, même si la bonne morale à du mal à faire que l'on se l'admette. DE la même manière, si l'on refuserait aux personnes de couleur le droit de se marier en France, en raison du fait qu’elles ne soient pas blanches de peau, on aurait de fortes chances d'être raciste. A la fin, qu'est-ce qui dérangent tellement les personnes qui manifestent contre le fait que d'autres aient les mêmes droits qu'eux ? Je pense que les anti-mariage homo devraient se poser la question. Après, on peut assumer et être clairement pour une société qui n'accorde pas les mêmes droits aux personnes de couleurs, aux personnes homosexuelles, ou aux personnes qui ne pratiqueraient pas la religion d'état. Ce genre de société existe ou a existé. Par exemple, le régime nazi faisait ça très bien et c'est vrai que de nombreux sympathisants fascistes peuplent les manifestations contre le mariage homo...En ce qui concerne la force de loi, elle a également accordé le droit de vote aux femmes, le droit à l'avortement, l'abolition de la peine de mort, la journée de travail de 8h, le droit de grève, droits que là encore, de nombreux manifestants de la manif pour tous réprouvent.

9 mai, 13:02 ·

 A T : Les raccourcis sont trop simplistes et hors sujet pour inciter au débat. Est il si évident que TOUS les homos soient pour. Personnellement j'ai plusieurs contre exemples. De plus le mariage est une institution culturelle d'abord, et non pas juridique : on ne se marie pas pour avoir des droits mais parce qu'un homme et une femme s'aiment. La ou l'on revendique la préservation culturelle des différentes ethnies, on coupe également les liens culturels d'une frange de la population. Le remaniement du PACS oui, afin que les homos puissent bénéficier des mêmes droits, le mariage homo non. Par ailleurs la comparaison avec le régime nazi est on ne peut plus condamnable, et fait clairement état d'intolérance de la part de personnes qui la pointent justement du doigt... Et pour finir, les homos bénéficient des mêmes droits que les hétéros : ils peuvent tout a fait se marier avec quelqu'un du sexe opposé !

9 mai, 13:27 ·

L A : Même dans l'idée d'une institution culturelle, le droit n'est bien pas le même, puisque les homos n'ont aucun droit à se marier avec quelqu'un qu'ils aiment (pour reprendre ta définition). Par ailleurs, il s'agit de nombreuses personnes qui ont grandi dans la même culture que toi et moi. Qui entant qu'enfant ont nourri le même désir d'être intégrés et respectés socialement que toi et moi, et ont sûrement rêvé dans leur enfance de se marier plus tard EXACTEMENT comme leurs parents. Mais puisque c'est le mot qui dérange, je suis tout à fait d'accord pour qu'on le laisse dans les églises, temples, mosquées, et qu'on le supprime de la loi française.

9 mai, 15:06 ·

L A : Enfin, pour quelqu'un qui s'annonce pas homophobe, ta dernière remarque me semble franchement... bon je vais juste dire culottée.

9 mai, 15:06 ·

L A : Et encore, heureusement que tous les homos ne veulent pas se marier, ça permettraient à de nombreux cons de justifier d'une soit - disant différence entre homos et hétéros! (oui parce qu'il y a aussi des hétéros qui n'en veulent pas....°

9 mai, 15:07

Olga Gustavson En réponse à AT : Oui, les raccourcis sont simplistes, mais pas hors sujet selon moi. Tous les homos ne sont pas forcement pour le mariage et tous les hétéros non plus. En ce qui concerne les gens qui sont contre le mariage homo, je ne fais aucune différence selon qu'ils soient d'une orientation sexuelle ou d'une autre. Les hétéros n'ont pas le monopole de la stupidité, elle au moins, est universelle et ouverte à tous ! Le mariage est une institution culturelle issue des religions monothéistes, homophobes la plupart du temps, puisque voyant dans leur textes l'homosexualité comme une perversion (d'ou le fait que les homos ne puissent pas se marier à l'Elgise, à la mosquée ou à la synagogue). Mais à partir du moment où cette institution culturelle rentre dans le cadre de la loi dans un état laïque fondé sur l'égalité entre tous les citoyens, cet état laïque se doit de veiller à ce que chacun puisse jouir des mêmes droits, dont le mariage fait partie. LE petit passage sur les ethnies...Euhhh...Disons que ça va aussi très bien avec les discours ambiant entendu dans les manifs pour tous...Alors que chaque ethnie, dont l'ethnie Christiano-française à tendance extrême droite veuille préserver ses traditions, je n'ai rien contre. A partir du moment ou les choses entrent dans le cadre d'une loi, chaque "ethnie", chaque groupe, ou chaque communauté, devrait se voir garantie une certaine égalité devant les institutions qui les gouvernent. Les spécificités culturelles ne devraient pas concerner un état laïque dans les droits objectifs qu'il accorde...En ce qui concerne la comparaison avec le régime nazi faite tout à l'heure, c'est une exagération à l'extrême ayant pour but de mettre en exergue l'homophobie trop souvent non assumée des certaines gens se voulant bien propres sur eux et véhiculant sans s'en rendre compte, des idéologies nausées abondes et moyenâgeuse. En ce qui concerne la dernière boutade sur "les homos peuvent se marier avec des gens du sexe opposé", vieille rengaine entendus et ré-entendus, je répondrais, que maintenant ils peuvent se marier avec quelqu'un du même sexe et aussi avec quelqu'un du sexe opposé, comme tout le monde.

9 mai, 15:29

 A T : Je suis d'accord avec toi sur un certain nombre de points mais il y a toutefois des choses culturelles qu'on ne peut pas dissocier de choses légales. On ne verra jamais un boucher chrétien réciter une prière pour rendre la viande hallal, ou un curé juif (puisque c'est une profession en Alsace) !! Es ce raciste ? A mon sens non. Le mariage au sens culturel du terme est prévu pour célébrer l'union entre un homme et une femme. Pour la partie concernant la loi, il faut aménager le PACS pour ce qu'il était prévu à l’ origine : l'égalité des droits entre les homos et hétéros.

9 mai, 15:39

A T : L A quant a toi, si tu préfère dire que je suis homophobe pour décrédibiliser mon avis dans ce cas ce n'est pas une preuve d'intelligence ni d'ouverture d'esprit. Et je ne vois pas ce que coince dans ma dernière remarque : un hétéro ne peut pas se marier avec une personne du même sexe (enfin maintenant si) au même titre qu'un homo.

9 mai, 15:40

A T : Moi ce qui m'embête, c'est que tu dis que les anti mariage gay veulent que la force oblige tout le monde, alors qu'en l'occurrence, tout le monde est désormais obligé de l'accepter.... c'est plutôt ca le passage en force !

9 mai, 15:41

Gustavson Olaf Les droits de l'homme aussi sont censés être fait accepter en force lorsqu'une bande de skin décrète de faire un petit pogrom d'homos après une bonne manif pour tous. L'égalité de tous les citoyens est une chose qu'il me parait louable de faire respecter. Cela devrait être fait dans bien d'autres domaines, selon moi. En ce qui concerne la chose culturelle, mon idée est qu'il faut supprimer le mariage civil pour les hétéros et pour tout le monde, et laisser le mot de mariage à la sphère religieuse. LE mot de mariage semble poser problème, supprimons le alors de la sphère publique. Le vrai problème là dedans, c'est surtout l'homophobie latente que ce fameux débat a suscité. Je ne suis pas pratiquant de religion moi même et je pense que chacun est libre d'avoir les cultes qu'il veut, tout comme chacun à droit d'avoir la sexualité qu'il veut. Si des gens veulent défendre de traditions, respecter le vrai gout du saucisson, faire une prière 5 fois par jour, je ne vois pas en quoi cela me regarde. De la même manière, je ne vois pas en quoi cela regarde les antis mariage homo, que les homos puissent à présent se marier. C'est un mariage civil, cela ne change rien aux traditions des religions, religions sexistes et homophobes sur bien des aspects (mais cela ne rend pas obligatoirement ses pratiquants sexistes et homophobes, tant qu'ils ne suivent pas des textes écris il y a 2000 ans à la lettre). Si le problème est simplement le mot de mariage, mot et même pratique emprunté effectivement à la sphère religieuse, changeons le et privons les hétéros de ce mot qui a l'air d'en fâcher quelques-uns...UN peu comme pour les gosses "tu veux pas partager ton mariage, CONFISQUé ! tu avais qu'à être gentil !" POur le moment, le mariage existe, les unions existent, si on dit qu'on veux supprimer le mot de mariage, les cathos iront manifester encore plus fort. Donc mariage pour tous et ceux qui ne sont pas content finiront par s'y habituer, comme ils se sont habitué à la légalisation de l'avortement ou à l'abolition de la peine de mort, droit qui étaient loin de faire l'unanimité en leur temps.

9 mai, 17:59

L A : Ce qui coince avec ta remarque est que la question ne se pose justement pas! Si le mariage représente l'union de deux personnes qui s'aiment, un homo n'as bien aucune raison de vouloir épouser un hétéro, par simple définition. Je trouve donc très facile d'utiliser ce type d'argument, pour plaider une soi disant autre inégalité pour les hétéros, qui eux non plus n'auront pas le désir d'épouser un homo. Par ailleurs, ton exemple du boucher me pose question, j'avoue que je n'ai pas compris ton parallèle avec la notion légale. C'est sûrement mon étroitesse d'esprit qui me conduit à ne pas comprendre quelque chose que je ne veux pas comprendre.

9 mai, 18:51 ·

 A T : Tu as raison Gustavson, l'égalité des citoyens est quelque chose qui est louable. Donc dans ce cas pourquoi ne pas mettre en place un PACS aménagé permettant aux homos de bénéficier des mêmes droits que les hétéros mariés plutôt que de snober ceux qui ont un attachement culturel avec cette institution. L'égalité, ce n'est pas que voir midi devant sa porte mais aussi prendre en compte l'avis des autres. La manière dont sont qualifiés ceux qui essayent de protéger (un peu) leur patrimoine culturel, laisse croire que le terme homophobe est un passe droit universel qui permet d'obtenir un peu tout ce qu'on veut... Ce n'est pas servir la cause homosexuelle d'une part, et d'autre part pourquoi pénaliser les hétéros qui jouissaient du mariage (permettant l'union d'un homme et d'une femme) simplement parce que l'union de 2 hommes devrait (a mon sens) s'appeler le PACS (ou comme il leur plaira), bien qu'effectivement le terme "mariage civil" mérite réflexion.

9 mai, 20:52

 A T : L A il faut tout lire, une phrase sortie de son contexte n'est plus valable forcément. Comme je le dis juste au dessus, c'est trop simple de taxer l'opposition d'homophobe pour obtenir ce que tu veux. Et par ailleurs, j'espère que tu n'imagines pas que dans le mariage (au sens civil du terme) n'est QUE destiné aux gens qui s'aiment...
D'ailleurs tant qu'on y est mettons la nature en prison puisqu'elle empêche 2 homos de procréer c'est qu'elle doit être homophobe !!

9 mai, 20:53

Gustavson Olaf C'est vraiment super sympa que des gens aient un attachement culturel avec l'institution du mariage, vraiment ! Je pense que cet attachement culturel peut très bien être partagé avec des personnes homosexuelles qui souhaiteraient éventuellement se marier. Alors, si demander et exiger que les homos aient les mêmes droits que les hétéros par rapport à l'institution du mariage civil, signifie snober les gens qui croient en l'institution du mariage....Que dire...C'est peut-être que ces même gens qui décrient cela ont quand même un tout petit peu de mal avec l'homosexualité, sinon, pourquoi vouloir à tout prix les empêcher d'être associés à l'institution du mariage ??? Le patrimoine culturel, ça concerne tout le monde, homo compris, si une institution a fonctionné de manière archaïque et homophobe jusqu'à présent, ça n'est pas une raison pour ne pas l'adapter au monde d'aujourd'hui. Bien des choses ont changé depuis le moyen âge, je propose que l'on continue ce développement...D'autres pourront proposer que l'on revienne à la pureté du monde des australopithèques...ET pour finir, il n'y a pas de raison de supprimer le terme de mariage pour les hétéros, si le fait d'accorder cette institution civile aux homos ne pose pas de problème. Mais au vu de la situation récente de recrudescence de l'homophobie suscité par cette loi sur le mariage homo, je pense qu'il n'y a que ça à faire pour calmer ces chiens que j'entends aboyer aux manifs pour tous...Question de pragmatisme...Comme ça, il se sentiront victime de se voir supprimer le mot de mariage et peut-être qu'ils arrêteront d'emmerder les homos qui veulent bénéficier comme eux du mariage civil. A savoir que si j'étais croyant, ce qui pour moi relève de la sphère du privé, je militerais pour la reconnaissance du mariage homo dans les religions monothéistes. Dieu me préserve de croire en ces idioties !

10 mai, 00:39

Gustavson Olaf J'ai relevé cette phrase de AT : "D'ailleurs tant qu'on y est mettons la nature en prison puisqu'elle empêche 2 homos de procréer c'est qu'elle doit être homophobe !!" ET bien non, toutes les espèces animales connaissent l'homosexualité, la seule espèce à avoir connu l'homophobie, est l'espèce humaine. Oui, cette espèce humaine qui par sa civilisation à fait bien des choses contre nature et tend à détruire la planète sur laquelle elle vit...A croire que si l'espèce humaine était plus "naturelle", elle accepterait mieux la diversité des orientations sexuelles et serait moins soumise à une morale religieuse issue du moyen-âge...Non, le puritanisme n'est pas naturel, non, la ségrégation n'est pas naturelle !

10 mai, 00:47 ·

 A T : Je ne vois pas trop ce que vient faire la comparaison avec les animaux, personnellement je ne nous considère pas comme tel. Ensuite, je me demande bien par quel miracle un illuminé a bien pu sonder les espèces animales pour savoir leur avis sur l'homosexualité. Pour finir, animale ou humaine, je n’ai pas connaissance d'espèce à même de procréer en étant homosexuel (bien qu'il y ait quelques espèces surprenantes sur ce point de vue la). Ceci dit on s'éloigne un peu du débat originel. Bref pour résumer, je ne suis pas spécialement pour ce qu'on appelle mariage pour tous, mais bien pour une union pour tous sans pour autant me considérer comme étant homophobe. A vous entendre je dois être bien seul...

10 mai, 00:54

Gustavson Olaf : Comparaison : Lien nature-espèces qui se trouvent dans la nature-pratiques courante de ces espèces en terme de sexualité-pas avis animaux, juste pratique courante (je ne parle pas le chat, ni le koala...). Humain : mammifère, donc animal (animal évolué, mais l'éléphant ou le dauphin n'ont pas moins de réflexion à mon avis...et encore, qui sait ce que peut bien penser un insecte...Mais parfois homme imbus de lui même et pense que monde crée en 7 jours par une force cosmique et que homme faible avec péché de Sodome et Gomorrhe et que sodomite pas droit mariage, mais droit à enfer parce que a pas fait comme Église inquisitoriale a dit ). J'aurais voulu faire un schéma avec des flèches, mais en message c'est chaud...Ensuite...Droit faire l'amour sans procréer-droit de se marier sans procréer, même si pape pas content. Pour procréer, homo a droit à adoption aujourd'hui. TRES BIEN Comme ça, couple homo pourra congeler et maltraiter ses enfants, comme couple hétéro ! Droit garanti ! (ou peut-être élever ses enfants dans l'amour, mais c'est une exception chez les couples hétéros, alors je ne vois pas au nom de quoi les couples homos feraient mieux...). Voilà, mes phrases pas finies, c'est juste pour schématiser, les longues phrases bien construite ne sont pas nécessaires pour expliquer une chose simple et évidente. J'ai bien compris que comme de nombreux anti mariage homo, tu ne te considère pas comme homophobe et je n'ai pas de doute sur le fait que tu sois sincère quand tu le dis. Ce que je pense, c'est qu'effectivement, tu n'as rien contre les homos. Cependant, je pense aussi que tu défend des valeurs qui sont homophobes. A ta décharge, le christianisme, part de la culture dans laquelle tu es né et moi aussi, est une religion homophobe, tout comme le judaïsme ou l'Islam. Après la dedans, il y a des pratiquants qui tentent d'adapter des règles à la con écrites il y a 2000 ans eu gout du jour et de gros cons réactionnaires représentés par les mouvements religieux orthodoxes, grands idéologues et logisticiens des manifs pour tous. Comme je l'ai expliqué dans un précédent commentaire, le mot et l'institution du mariage a été empruntée à la sphère religieuse et tout comme les mariages religieux, les mariages civil ont été réservés aux couples hétéros. Mais le monde change et là ou l’homosexualité était pénalisée il y a un peu plus de trente ans, aujourd'hui, c'est l'homophobie qui l'est. La société évolue et l'homosexualité est vu par la plupart (hélas, vraiment pas tous...) comme une chose "naturelle". (J'estime que ceux qui ne voient pas cette orientation sexuelle comme allant de soi, sont homophobes, même si certains diront que non, car il n'est pas agréable d'être traité de racistes, qu'importe la forme du racisme, pour une question d'image de soi, le racisme (l'homophobie étant une sorte de racisme sexuel) étant vu de façon négatif par la société actuelle. Aujourd'hui, le mariage est devenu une coutume civile, dans un état laïque. C'était donc un réel anachronisme que les couples homosexuel n'y ai pas droit. L'erreur est aujourd'hui réparée, mais il en reste encore énormément à réparer et le mariage homo est loin de résoudre les problèmes de discrimination dont sont victimes les homosexuels dans notre société. J'en veux pour preuve le fait qu'encore aujourd'hui, si un couple homo a le malheur de marcher main dans la main ou de s'embrasser dans la rue, beaucoup prennent cela comme une agression, alors que ça devrait être tout à fait banal. Tout ces esprits inquisiteurs, empêchant les homos de vivre en totale liberté, se regroupent aujourd'hui dans les manifs pour tous et ça fout les jetons mode année 30. Pourquoi devoir tant polémiquer autour du mariage homo ? C'est ça la vraie question. Cette loi aurait du passer comme une lettre à la poste, mais il semble bien que beaucoup aient de gros problèmes d'acceptation de l'homosexualité, surtout quand elle s'approche d'eux, dans la rue en croisant un couple homo qui s'affiche comme un couple hétéro pourrait s'afficher, ou en octroyant le mariage, habitude hétérosexuelle, aux homos. Il n'est pas question de nature la dedans, pas question de qui peut mécaniquement faire des enfants ou pas, mais bien d'une réelle discrimination banalisée, comme le fait que les noirs s’assoient à l'arrière du bus était banal dans l’Amérique des années 50....Et puis ça a évoluer, le monde ne reste pas fixe comme la bible. Pourquoi perdre tout ce temps pour lutter contre le fait que des personnes différentes utilisent des coutumes sociétales dans lesquelles elles ont été baignées. Tout comme les hétéros, les homos ont baignés depuis petit dans les valeurs du mariage, certains y aspirent, pourquoi les en empêcher, qu'est-ce que ça change à la vie des hétéros si les homos peuvent se marier ?

10 mai, 08:50

 A T : Je suis une fois de plus d'accord avec toi sur beaucoup de choses, mais quelques détails me turlupinent. Tout d'abord, le mariage au sens culturel du terme, n'est pas que religieux. Il est culturel tout simplement, et dans les esprits (mon esprit en tout cas) il permet de symboliser l'union entre un homme et une femme.
Je ne vois pas en quoi le fait de réserver un terme ou une coutume aux personnes hétéros fait d'elles des homophobes...
Vous avez bien une gay pride, pink TV, des boites gay (qui souvent refusent d'ailleurs l'entrée aux hétéros) qui vous sont réservés, et si on y touche on est homophobe. Mais toucher au mariage pour hétéros, ca pas de problèmes sinon on est aussi homophobes. Pourtant qu'es ce que ca change a votre vie si vous n'avez plus tout ca ??
C'est surprenant de voir a quelle vitesse on parvient à passer du stade anti homophobes à anti hétéros... Fait qui n'a pas pour qualité première d'apaiser les tensions...
Faites donc votre propre magouille vous permettant de symboliser l'union entre 2 homosexuels qui s'aiment, comme un PACS ou je ne sais quel nous vous voudrez bien leur donner.
En gros je trouve qu'il y a un réel manque d'objectivité (probablement dans les 2 sens, mais je me donne du mal ceci dit)
( je dis vous pour dire les homos bien que je ne connaisse pas vraiment tes dernières tendances sexuelles Gustavson )

11 mai, 17:51

Gustavson Olaf L'anti homophobie, c'est être contre le fait que l'on soit, ou que l'on cautionne l'homophobie. L'hétérophobie est un racisme envers les hétéros, ce qui est tout aussi stupide que l’homophobie, ou n'importe quel racisme. ON peut quand même constater que l’homophobie est bien plus répandue dans notre société actuelle, que l'hétérophobie, bien que celle ci existe. IL y a des homos qui sont de gros cons de fascistes, je ne vois pas au nom de quoi ils ne pourraient pas être stupides parce qu'ils sont homosexuels. Le mariage est culturel, un culte commun à toute la société, toute la société, ça comprend les personnes homosexuelles qui ont envie de se marier, à moins que l'on soutienne le fait qu'on vive dans une société ou certaines choses culturelles seraient interdites d'accès aux personnes homosexuelles. Après tout, la société nazi avait bien interdite certaines choses culturelles, ou certains lieu culturels aux chiens, aux juifs, voir aux homosexuels...Chacun peut avoir un idéal de société différent...Ensuite, qu'il y ai des discriminations dans des boites gay ou je ne sais quel autre lieu culturel se voulant "gay", ou "gay friendly", ça existe évidemment, de la même manière que certaines personnes se voient refuser un travail, un logement, ou une entrée en boite en raison d'une couleur de peau...La encore, c'est une stupidité fasciste asséné par de gros connards, qu'ils soient hétéros, homos, noirs, blancs...Mon anti homophobie n'est pas anti hétéro, le fait que des personnes soient hétéros ne me pose pas plus de soucis que le fait que des personnes soient homos. Le fait que des personnes homo aient accès au mariage civil ne m'embête pas plus que le fait que des hétéros aient accès au mariage civil. En fait, je ne fais aucune différence entre les homos et les hétéros, mon avis est que tu devrais faire pareil, cela te permettra de te concentrer sur de vrais problèmes qui font que nous vivons dans un monde très discriminant et cloisonné. Quant à mes tendances sexuelles, je n'en ai pas honte, mais je n'en parle pas de façon volontaire, parce qu’elles n’ont rien à voir avec la discussion.

11 mai, 18:13 ·

 L A : plus simplement pour ma part, je dirais que ce débat n'a qu'un seul bon argument, qui est qu'il n'y a aucune raison valable d'interdire une chose à une partie et l'autoriser à une autres, sur le critère de l'orientation sexuelle. Juridiquement, c'est une discrimination, et c'est tout ce qu'il y a à dire là dessus. Je suis sûre AT, que tu serais le premier à considérer discriminatoire le fait que l'on élabore un pacs ou union particuliers pour les gros, les noirs ou les handicapés. A cela, en règle générale, on m'oppose cet argument - là :" oui, mais le noir ou l'handicapé ou le gros, ils ne l'ont pas choisi, c'est comme ça." (Quoique d'ailleurs, pour le gros, c'est une bataille qu'on n'a pas fini de mener non plus...) Et bien là, il y a encore un bien gros problème, parce que non, l'homosexualité ne se choisit pas! D'ailleurs, les hétéros affirment bien qu’ils n’ont pas choisi d'être hétéros, et tu penses bien que si c'était possible, personne ne choisirait de devoir vivre à moitié planqué pour ne pas choquer mémère. Enfin, l'homosexualité ne s'est pas développé ces dernières années mais a existé de tous temps, et a été considéré parfaitement naturelle dans bien des sociétés. Malheureusement, je dois aussi constater qu'en effet, les sociétés dont je parle sont d'une époque ou d'un lieu étranger aux grandes religions monothéistes... Alors le voilà le lien. Mais aujourd’hui, ce n'est pas aux homos de s'adapter, comme s'ils devaient "assumer" un mode de vie, car ils ne l'ont pas choisi. Il s'agit d'être citoyen dans un pays dit "de droits", et de cesser cette forme de discrimination. IL est totalement aberrant de voir le soulèvement que cela provoque, quand dans des pays comme l'Espagne (un de ces fameux pays aux 3 églises par km carré...), c'est passé sans souci. Alors oui AT, tu as raison, il y a une grande question culturelle, mais ça ne me rassure pas sur la culture française alors, parce qu'elle plus ni chrétienne ni européenne sachant que les autres pays européens n'ont eu aucun problème à autoriser le mariage aux homos.

11 mai, 18:28 ·

 A T : Mes piètres notions en statistiques me poussent à croire le contraire concernant l'importance de l'homophobie vs hétéro phobie ... Et je fais tout a fait pareil que toi : je m'en cogne complètement qu'il y ait des boites gays, dans lesquelles il m'arrive par ailleurs de m'amuser comme un petit fou et j'en suis d'ailleurs même heureux, tout comme je suis heureux qu'il existe une gay pride avec son ambiance inimitable. Mais le propre de la tolérance ca serait aussi d'accepter que certains hétéros aient eux aussi le droit de s'approprier un certain nombre de coutumes auxquels ils sont attachés sans pour autant priver les homosexuels de leurs droits (puisque nous sommes sensés être libres et égaux). Je serais d'ailleurs très heureux que le mariage actuel reste destiné aux hétéros et qu'un autre type d'union permettant aux homos de bénéficier des mêmes droits voit le jour.
Je ne vois d'ailleurs pas en quoi cela peut gêner les homo que les hétéros émettent la volonté d'avoir un patrimoine culturel qui leur est propre, ce qui n'est pas synonyme d'homophobie, puisque la culture gay à bien un patrimoine culturel elle aussi.

Quant aux questions de discriminations vis à vis de l'emploi ou autre, bien sur que je les condamne et je pense que celles ci vont naturellement s'estomper en mettant en avant les compétences et non l'orientation sexuelle (dont il ne devrait a mon avis même pas être question dans ce type de contexte ).
Quant aux propos de LA, j'ai du mal a cerner ton raisonnement. Les gros noirs ou autres peuvent DEJA se marier, et l'impression que je perçois dans tes intervention est une espèce d'agressivité envers les personnes appartenant de norme ( les gens "normaux") que tu semble traiter de manière péjorative, ce qui par conséquent tend à t'en exclure alors que tu revendique y appartenir en tant qu'homo (si c'est le cas)
Si tu veux savoir, oui je suis blanc, pas gros, hétéro et je m'en tape que moi voisin se tape une vieille handicapée ou un gros noir...

11 mai, 18:57 ·

 A T : Et d'ailleurs pour LA, pour pousser le raisonnement un peu plus loin, si tu savais comment ca me gonfle quand on voit certaines personnes annoncer leur "coming out". Ils se disent normaux au même titre qu'un hétéro, mais pourtant je n'ai pas vu Ribéry ou Benzema faire une annonce publique pour dire qu'ils avaient consommé la chair avec Zahia ( si je peux me permettre une petite touche d'humour). Franchement, qu'es ce qu'on en à bien a foutre !!!

11 mai, 19:00 ·

 L A : ben... je ne suis pas contre les gens "normaux ou normés"! je suis contre le fait qu'on interdise à des gens de l'être! Les homos devraient tout autant avoir le droit d'être dans la norme, puisqu'ils y grandissent. De la même manière qu'un hétéro peut choisir d'y être ou non. En tous cas, je note que mes argumentations ne sont pas moins bien construites que celles de Fred, qu'on dit beaucoup de choses qui vont dans le bon sens, mais que j’apparais nettement plus agressive ....

12 mai, 11:20 ·

Olga Gustavson Alors...On n'a pas le droit d'interdire l'accès à une gay pride ou à un bar gay à une personne en raison de son hétérosexualité, c'est la loi. Aujourd'hui, on a plus le droit d'interdire le mariage à des couples en raison de leur homosexualité, c'est la loi. Cette loi est sympa selon moi, puisqu'elle lutte contre les discriminations en raison de l'orientation sexuelle. Effectivement, les boites gays et les gay pride sont des choses spécifiquement inhérentes à la "communauté" gay. Le mariage est une chose qui a été réservé jusqu'à très récemment à la "communauté" hétéro. La différence est qu'il est interdit d'empêcher l'entrée à un hétéro dans une boite gay en raison de son hétéro sexualité. L'interdiction de mariage envers les couples homos était institutionnalisée...Une discrimination institutionnalisée donc. Cette injustice concernant le mariage est aujourd'hui terminée et tant mieux, bien d'autres injustices et discriminations institutionnalisée existent encore. IL faut donc se réjouir que les homos subissent au moins une discrimination institutionnalisée de moins, alléluia ! Les hétéros pourront toujours se marier comme avant et ils ne seront jamais obligés de venir fêter les mariages de couples homosexuels, s'ils ne le désirent pas, ou s'ils n'y sont pas invités. La vrai question est toujours la même, qu'est-ce qui dérange les antis mariage homo, dans le fait que des personnes homosexuelles puissent se marier ? Je veux dire qu'est-ce qui dérange vraiment, pas cette vieille rengaine sur une institution qui devrait être spécifiquement hétéro...Non, le vrai pourquoi du comment ! La culture gay n'interdit pas son patrimoine culturel aux hétéros, c'est interdit par la loi et le patrimoine culturel hétéro ne devrait pas être interdit d'accès aux homos, ça n'est heureusement plus le cas aujourd'hui en ce qui concerne le mariage. Sur le passage sur les gros et les noirs, c'est vrai que ça ferait bizarre à tout le monde que les mariages les concernant portent un autre nom en raison du fait qu'ils sont gros et noirs. Ce que tu demande AT, c'est ni plus ni moins la même chose pour les hétéros, les mêmes droit, mais une différenciation de nom à tout prix. Pourquoi ? Ah oui, c'est une institution hétéro depuis des siècles et des siècles jusqu'à ce que la mort nous sépare, amen..Sur le reste, les coming out, ribery...Je crois qu'on s'écarte du sujet...Voilà, si je peux répondre à d'autres questions, je reste disponible.

12 mai, 12:30 

 L A : Ce que tu demande AT, c'est ni plus ni moins la même chose pour les hétéros, les mêmes droit, mais une différenciation de nom à tout prix. Pourquoi ? Ah oui, c'est une institution hétéro depuis des siècles et des siècles jusqu'à ce que la mort nous sépare, amen.. C'est tout a fait ca, et je pense que la communauté homosexuelle se manifesterait nettement plus énergiquement en pareille circonstance a son égard qu'a l'heure actuelle avec le mariage pour tous ( à raison et avec le soutien de la communauté hétéro j'en suis sur).
Dans tous les cas je retiens que c'est nettement plus constructif et intéressant de pouvoir discuter d'un sujet un peu sensible qui met les gens à fleur de peau, dans le calme et avec intelligence. T'es le meilleur

Voilà, voilà ! Force est de de constater qu'au sein de notre société actuelle, l'homophobie à encore de belles heures devant elle. Avec le peu d'audience dont je dispose, il y a tout de même tout un tas de personnes qui sont venu me chier des pendules sur les sujets de "l'homosexualité et le ragga", ainsi que sur le "mariage homo" et ma prise de position en la faveur de ce droit nouveau pour les personnes homosexuelles en France. 

Rien de très neuf puisque quiconque connaîtra quelque peu les milieux musicaux du "reggae, ragga", saura bien toute l’homophobie qu'on peu y trouver...Quiconque connaîtra les milieux chrétiens et religieux en général, membres actifs des fameuses "manifs pour tous", saura également toute l’homophobie qu'on peut y trouver. 

Disons qu'en bossant un peu sur le sujet, j'ai pu tâter toute l'importance de ce phénomène, présent un peu partout, même au sein des publications d'un pauvre type qui fait ses petites chansons de merde et qui écrit quatre pauvres articles sur ce thème.